Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Малахова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Малахова Андрея Игоревича к Хачатряну Ширазу Хачиковичу о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.И. обратился в суд с иском к Хачатряну Ш.Х. о признании недействительным завещания *** в пользу Хачатрян Ш.Х. в отношении квартиры по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в 2021 г. истцу со слов соседки Кривенко О.В. стало известно о существовании завещания, оформленного в 2010-2011 г. на его имя бабушкой ***, умершей ***, в отношении квартиры по адресу: ***. Ранее, у него была информация от родителей, что бабушка вступила в брак с ответчиком в 2011 г. и подарила ему указанную квартиру. Разыскивая информацию о завещании, он выяснил, что указанная квартира была оформлена на ответчика не путем дарения, а по завещанию, в момент составления которого *** в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В последние годы *** проходила лечение в связи с онкологическим заболиванием.

Истец Малахов А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хачатрян Ш.Х. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, учесть, что истец не является наследником первой очереди, факт того, что *** в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малахов А.И.

В суде апелляционной инстанции истец Малахов А.И. и его представитель Степанов П.В. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, заявили о подложности доказательств - письма нотариуса Федоровой Л.Н. от 29.03.2022, запроса на розыск завещаний.

Ответчик Хачатрян Ш.Х, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. От представителя ответчика Хачатряна Ш.Х. по доверенности Ермакова С.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малахова А.И, его представителя Степанова П.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Малахов А.И. является внуком ***, а ответчик супругом Хачатрян В.А.

*** *** составлено завещание, согласно которому, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: ***. Данное завещание удостоверено Сарановым А.Н, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н.

*** *** умерла.

После смерти *** открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Хачатрян Ш.Х. 27.09.2012 обратился к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ***, по всем основаниям.

На основании заявления Хачатряна Ш.Х. нотариусом Федоровой Л.Н. 27.09.2012 открыто наследственное дело N 56496/412/2012 к имуществу ***, умершей ***.

Иных наследников к имуществу Хачатрян Ш.Х, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, не имеется.

04.02.2013 нотариусом Федоровой Л.Н. выдано Хачатряну Ш.Х. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанной квартиры.

По утверждению истца Малахова А.И, *** было оформлено завещание в его пользу.

Данные утверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Так, согласно ответам нотариуса г.Москвы Федоровой Л.Н. на судебный запрос, распоряжение от имени *** об отмене ранее составленного завещания в пользу Малахова А.Н. не удостоверялось, было завещание от 21.06.2012 на мужа Хачатряна Ш.Х.

Кроме того, ранее *** 16.12.2011 также завещала все ее имущество Хачатряну Ш.Х.

Истец 07.06.2021 обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав и с просьбой представить дубликат завещания оформленного на него в 2011 г. ***

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н, *** составляла завещания всего два раза: 16.12.2011 в пользу мужа Хачатряна Ш.Х. и 21.06.2012 в пользу мужа Хачатряна Ш.Х, других завещаний она не составляла, в ЕИС фиксируются все завещания, составленные гражданами РФ и за ее пределами, если завещания удостоверялись консульскими учреждениями посольств РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, п. 2 ст. 181, 1111, 1118, 1120, 1131, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малахова А.И, поскольку наследником *** ни по завещанию, ни по закону он не является, подтверждений того, что его отец - сын *** умер, истец не представил, в то время как Хачатрян Ш.Х является наследником

*** по завещанию и по закону первой очереди. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил в судебном заседании ответчик, поскольку о своем нарушенном праве должен был узнать в течение шести месяцев после смерти *** в 2012 г, что следует из показаний свидетеля Кривченко О.В. подтвердившей, что она действительно говорила истцу, что на него в 2011 г. *** составила завещание, но об этом она также ему говорила после её смерти.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в суд доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены документы, полученные от нотариуса Федоровой Л.Н, в отношении которых представителем истца в судебном заседании было сделано устное заявление о подложности доказательств, в том числе, в связи с чем, что первоначальные сведения, полученные от нотариуса, отличались от последних, нотариусом не были представлены первичные документы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости. Представленные в материалы дела копии наследственного дела N 56496/412/2012 к имуществу ***, умершей ***, в том числе завещания от 16.12.2011 и от 21.06.2012 в пользу Хачатряна Ш.Х, надлежащим образом заверены нотариусом. Оснований не доверять указанным документам и предоставленным нотариусом сведениям у суда первой инстанции не имелось. Сведения об указанных завещаниях занесены в Единую Информационную Систему по розыску завещаний. Помимо указанных завещаний *** иных завещаний, в том числе в пользу Малахова А.И, не составляла. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, факт составления *** 21.06.2012 завещания в пользу Хачатряна Ш.Х. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Само по себе непредставление нотариусом реестра нотариальных действий основанием для признания завещания подложным не является.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности выводов суда по настоящему делу не опровергает, учитывая, что истец не относится к категории наследников по закону, в связи с чем действиями ответчика права истца не нарушены, его исковые требования не основаны на законе.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи