Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова С.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Литвинову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Сергея Сергеевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 790026 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17100 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, ***года выпуска, определив способ реализации публичные торги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Литвинову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 в размере 790 026, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 100, 26 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Фольксваген Пассат, VIN ***, ***года выпуска, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N0182995/1, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 266 594, 59 руб. на срок до 10.12.2020 с процентной ставкой 11, 894% годовых для приобретения автомобиля ***, VIN ***, ***года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передано указанное транспортное средство. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Литвинов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Литвинов С.С.

В судебном заседании коллегии ответчик Литвинов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Литвинова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2017 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Литвиновым С.С. был заключен кредитный договор N0182995/1, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 266 594, 59 руб. на срок до 10.12.2020 с процентной ставкой 11, 894% годовых для приобретения автомобиля ***, VIN ***, ***года выпуска.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передано указанное транспортное средство.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 10.02.2020 составил 790 026, 22 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 782 525, 33 руб, неустойка - 7 500, 89 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с Литвинова С.С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 790 026 руб. 22 коп, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 100, 26 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору N0182995/1 от 22.12.2017, суд пришел к выводу, что взыскание должно быть обращено на имущество, заложенное по договору о залоге - автомобиль ***, VIN ***, ***года выпуска, путем реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов С.С. просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Данные доводы заслуживают своего внимания.

Учитывая, что сведения об оплате ответчиком долга истец при разрешении спора суду первой инстанции не предоставил, в судебном заседании 02 декабря 2021 года ответчик не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные ответчиком чеки по операциям ПАО Сбербанк России.

Из указанных документов усматривается, что Литвинов С.С. в счет оплаты задолженности по кредитному договору N0182995/1 от 22.12.2017 внес на счет денежные средства: 11.02.2021 - в сумме 15 000 руб, 27.02.2021 - в сумме 15 000 руб, 09.03.2021 - 26 000 руб, а всего 56 000 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, на момент вынесения судом решения долг Литвинова С.С. по кредитному договору N0182995/1 от 22.12.2017 составлял 734 026, 22 руб. (790 026 руб. 22 коп. - 56 000 руб.), в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Ссылку ответчика на оплату части долга 13.09.2020 в сумме 26 000 руб. коллегия принять во внимание не может, поскольку при расчете взыскиваемой задолженности данный платеж истцом был учтен.

Учитывая, что оплата ответчиком имеющейся задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском (03.02.2021), руководствуясь ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 100, 26 руб. относятся на ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

С выводами суда первой инстанции в остальной части коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года об исправлении описки, в части размера взысканной задолженности по кредитному договору - изменить.

Взыскать с Литвинова Сергея Сергеевича в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 734 026 руб. 22 коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи