Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой А.А, Ковайкина А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковайкина А.Ю. к САО "ВСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковайкина А.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7925 руб. 50 коп, неустойку в размере 7000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 269 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 3000 руб. 00 коп, а всего 23194 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 897 рублей 02 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Ковайкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15325 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп, а также штраф в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 апреля 2021 г..в 12 час. 10 мин. по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шкода Октавия", гос.рег.знак.., под управлением Коробовой Е.В. и автомобиля "Мазда 6", гос.рег.знак.., под управлением Ковайкина А.Ю. Согласно европротоколу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шкода Октавия" - Коробовой Е.В. Свою вину в ДТП Коробова Е.В. признала полностью. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 6" - Ковайкина А.Ю, была застрахована в CAO "ВСК" по договору (полису) страхования серии.., истец сообщил о произошедшем ДТП в страховую компанию CAO "ВСК". 08.06.2021 при проведении осмотра поврежденного автомобиля "Мазда 6", гос.рег.знак.., экспертом Кубрак Б.С. был составлен Акт осмотра ТС по убытку N8043103. Также истцу было предложено выбрать форму возмещения ущерба - путем направления поврежденного транспорта на СТОА, либо денежной выплаты. Согласно заявлению истца по убытку N8043103 от 08.06.2021 г..Ковайкин А.Ю. просил осуществить ремонт ТС "Мазда 6", гос.рег.знак... (из предложенного перечня СТОА), указав при этом, что от выплаты денежной суммы отказывается. 15 июня 2021 г..на электронную почту истца от CAO "ВСК" поступило письмо о наличии страхового случая и направлении на ремонт на СТОА ООО "Лен-CTO". После обращения в СТОА, истец получил отказ в ремонте, поскольку выделенная страховой компанией сумма существенно занижена, после чего CAO "ВСК" произведена страховая выплата в размере 13 774, 50 руб. Как указывает истец в своем иске, страховая сумма, выплаченная CAO "ВСК", не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу Ковайкина А.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N 1828-1221 от 22.12.2021 г..независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 15.04.2021 г, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (N 755-П, утверждена Банком России), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21700, 00 руб, без учета износа 29100, 00 руб. Поскольку организация ремонта на СТОА в соответствии с действующими нормами законодательства об ОСАГО не предусматривает учет износа, истец просит возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 15 325, 50 руб. (29 100, 00 руб. - 13 774, 50 руб.). 22.10.2021 г..по результатам рассмотрения CAO "ВСК" заявления истца от 12.10.2021 г, по страховому делу, зарегистрированному по N 8 043 103, Ковайкину А.Ю. сообщено, что "Поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, а п. 3 cт. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", cт. 1 и cт. 12-ФЗ-40 ОСАГО, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, CAO "ВСК" сообщает о смене формы возмещения с натуральной на денежную". В Решении Службы финансового уполномоченного от 09.12.2021 г..об удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения Ковайкина А.Ю. от 08.11.2021 г..N У-21-157087 указано, что "Согласно сведениям официального сайта Финансовой организации, в регионе проживания заявителя у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона N 40-ФЗ, в связи с чем 01.07.2021 г..Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме".

Указанные выводы Службы финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам, а также нарушают права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку факт выдачи направления на ремонт ТС на СТОА "Лен-CTO" свидетельствует о наличии договорных отношений с Финансовой организацией и возможности СТОА осуществить ремонт. Не достижение соглашения о стоимости ремонта между страховой компанией и СТОА не является основанием для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Истец Ковайкин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шайфутдинов Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Коробова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо ООО "Лен-Сто" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель САО "ВСК" по доверенности Иванова А.А, Ковайкин А.Ю, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Ковайкин А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов ответчика возражал.

Представитель САО "ВСК", третьи лица Коробова Е.В, ООО "Лен-Сто", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ковайкина А.Ю, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: г.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", гос.рег.знак.., под управлением Коробовой Е.В. и автомобиля "Мазда 6", гос.рег.знак.., под управлением Ковайкина А.Ю.

Согласно европротоколу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шкода Октавия" - Коробовой Е.В. Свою вину в ДТП Коробова Е.В. признала полностью.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 6" - Ковайкина А.Ю, была застрахована в CAO "ВСК" по договору (полису) страхования серии.., истец сообщил о произошедшем ДТП в страховую компанию CAO "ВСК".

08.06.2021 при проведении осмотра поврежденного автомобиля "Мазда 6", гос.рег.знак... 9, был составлен Акт осмотра ТС по убытку N8043103. Также истцу было предложено выбрать форму возмещения ущерба - путем направления поврежденного транспорта на СТОА, либо денежной выплаты.

Согласно заявлению истца по убытку N8043103 от 08.06.2021 г. Ковайкин А.Ю. просил осуществить ремонт ТС "Мазда 6", гос.рег.знак... (из предложенного перечня СТОА), указав при этом, что от выплаты денежной суммы отказывается.

15 июня 2021 г. на электронную почту истца от CAO "ВСК" поступило письмо о наличии страхового случая и направлении на ремонт на СТОА ООО "Лен-CTO".

После обращения в СТОА, истец получил отказ в ремонте, поскольку выделенная страховой компанией сумма существенно занижена.

01.07.2021 CAO "ВСК" произведена страховая выплата в размере 13 774, 50 руб.

Как указывает истец в своем иске, страховая сумма, выплаченная CAO "ВСК", не покрывает действительный ущерб, причиненный его имуществу. Согласно экспертному заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N 1828-1221 от 22.12.2021 г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 15.04.2021 г, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (N 755-П, утверждена Банком России), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21700, 00 руб, без учета износа 29100, 00 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, почтовых расходов в размере 175 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21000 руб. 00 коп, с учетом износа 13800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям официального сайта САО "ВСК" в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона N40-ФЗ, в связи с чем 01.07.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2021 требования Ковайкина А.Ю. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ковайкина А.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 руб. 49 коп, отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации ремонта и оставлено без рассмотрения требование о взыскании почтовых расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с САО "ВСК" в пользу Ковайкина А.Ю. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7925 руб. 50 коп, неустойки в размере 7000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штрафа в размере 3000 руб. 00 коп, поскольку ответчика нарушил права истца как потребителя.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с САО "ВСК" в пользу Ковайкина А.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 269 руб. 00 коп.; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 897 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение представленное истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заключение ООО "КВ-ТЕХНО" N 1828-1221 от 22.12.2021, является объективным, достоверным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Иного заключения опровергающего полноочной представленного истцом заключения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы жалобы о том, что расчет подлежащей выплате страховой суммы необходимо определять без учета износа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без учета износа лишь в случае неправомерного отказа страховщика от ремонта автомобиля или одностороннего изменения условий исполнения обязательств по сроку ремонта. Однако в рассматриваемом случае указанных обстоятельств не установлено. Доказательств отказа от ремонта автомобиля со сторона СТОА, куда было выдано ответчиком направление на ремонт= не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой А.А, Ковайкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: