Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: возвратить заявление фио к нотариусу г.Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио О.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. от 21 сентября 2021 года о взыскании с фио задолженности в размере 63 851, 87 руб. в пользу АО "Тинькофф Банк".

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения определением от 16 марта 2022 года, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ, а именно: необходимо уточнить номер оспариваемой исполнительной надписи, которую просит отменить заявитель.

Одновременно, данным определением об оставлении заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 15 апреля 2022 года.

Возвращая заявление определением от 14 марта 2022 года в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В заявлении фио, поданном в суд, данные требования закона соблюдены. Уточнение требований не является правовым основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления заявления, без движения. Требования могут быть уточнены заявителем после принятия дела к производству суда в соответствии со ст.ст.35, 39, 149 ч.2 п.1 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально заявление оставлено без движения неправомерно, в связи с чем законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года отменить.

Материал направить в Басманный районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: