Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шахмарданова Э.О. по доверенности Байраченко В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Липатовой Марии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шахмарданова Э.О. в пользу Липатовой М.Е. денежные средства в размере 120 750 руб. 00 коп, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обязать Липатову М.Е. вернуть, а Индивидуального предпринимателя Шахмарданова Э.О. обязать принять товар - стол, приобретенный по Договору подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Липатовой М. Е. к Индивидуальным предпринимателем Шахмардановым Э.О..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шахмарданова Э. О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 915 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА

Липатова М.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шахмарданову Э.Э. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N... на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым, о тветчик обязался изготовить и стол согласно приложению к договору, а истец принять указанную мебель и произвести оплату. В соответствии с Приложением N1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 120 750 рублей 00 копеек. Истец произвел в полном объеме, оплату работ, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. ДД.ММ.ГГГГ. в момент приемки изготовленного товара по адресу истца ответчик отказался предоставлять заказчику акт приемки-передачи, в котором истец мог бы изложить все выявленные недостатки, а именно: цвет изделия не соответствует предоставленным Заказчиком образцам, параметры стола делают стол неустойчивым и непригодным для эксплуатации в бытовых целях для которых предназначено изделие. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами товароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, цвет стола не соответствует представленному образцу и имеет значительные дефекты, вызванные неверной комплектностью и некачественным монтажом стола. До настоящего момента требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не исполнены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец Липатова М.Е. просила суд взыскать с ответчика ИП Шахмарданова Э.О. в пользу истца Липатовой М.Е. денежные средства в размере 120 750 руб. 00 коп, неустойку в размере 120 750 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 120 750 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Липатовой М.Е. по доверенности - Липатов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шахмарданова Э.О. по доверенности - Байраченко В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д. 80-84) поддержала в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Шахмарданов Э.О, в лице представителя по доверенности Байраченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Байраченко В.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Липатовой М.Е. в заседание судебной коллегии явился, однако, не был допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 названного выше Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем Шахмардановым Э. О. и Липатовой М. Е. был заключен Договор подряда N., в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнить подряд по изготовлению изделий в количестве и ассортименте, указанном в приложении N1 к настоящему Договору, доставить и установить Изделия по адресу:... (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить Изделия, указанные в п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется выполнить подряд по изготовлению столярных изделий, указанные вп.1.1, в сроки согласно приложению N 1 к настоящему Договору.

В силу п. 2.2. Договора, перед началом изготовления Изделий Исполнитель осуществляет замеры по заданию Заказчика, изготавливает и согласовывает: перечень материалов, используемых для изготовления Изделий, в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору (Спецификация); чертежи Изделий, в соответствии с приложением N 3 к настоящему Договору; выкрас Изделий, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель приступает к началу подряда со дня зачисления на расчетный счёт или на номер карты Альфа-Банка 5559 4928 1086 7245, суммы оплаты в соответствии с п. 3.2.1, настоящего Договора. День поступления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя считается первым днем срока выполнения подряда по изготовлению Изделий в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4. Договора, после принятия Изделий на площадях Заказчика, Стороны подписывают Акт приёма-передачи Изделий (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.5. Договора, права собственности на Изделия переходит от Исполнителя к Заказчику в момент их полной оплаты.

Согласно п. 3.2.1. Договора, оплата в размере 70% - 80 500 000, 00 рублей (Восемьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без налога НДС, по настоящему Договору производится в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, оплата в размере 30% - 34 500, 00 рублей (Тридцать четыре тысячи пятьсот рублей), без налога НДС, по настоящему Договору производится в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Приложения N 2: Акта приема передачи подрядных работ по изготовлению Изделий, на площадях Заказчика.

Итоговая стоимость услуг на изготовление Изделий по условиям настоящего Договора составляет 120 750, 0 рублей, без НДС.

Стоимость Договора включает в себя стоимость изготовления, упаковки, доставки и установки Изделий на площадках Заказчика.

Срок исполнения услуг по данному Договору - до ДД.ММ.ГГГГ.

На все изготовленные Изделия Исполнитель предоставляет гарантию сроком на 12 (двенадцать) месяцев со дня принятия Изделий Заказчиком по Акту приёма-передачи выполненного подряда (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора, Исполнитель гарантирует Заказчику, что качество всех Изделий по настоящему Договору соответствует ГОСТам РФ, а также обязуется предоставить Заказчику полный пакет сопроводительной документации.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае если Изделия имеют недостатки в период гарантийного срока не по вине Заказчика, Заказчик предъявляет рекламационный Акт, а Исполнитель устраняет недостатки за свой счёт в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления Заказчиком рекламационного Акта.

Истец Липатова М.Е. по Договору подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату в размере 80 500 руб. 00 коп. и 40 250 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено составленное АНО Экспертно-правовой центр "ТОП Эксперт" Заключение специалиста N... (товароведческая экспертиза), согласно выводам которой:

- При условии, что в качестве цветного образца использован цвет паркета в месте расположения стола, цвет предоставленного на исследования стола не соответствует цветовому образцу, предоставленному покупателем.

- Имеющиеся в столе дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения, являются следствием неверной комплектности и некачественного монтажа стола.

Имеющиеся в столе дефекты являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, а, следовательно, на использование мебели по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" относит их в разряд значительного дефекта.

Истцом Липатовой М.Е. понесены расходы по оплате вышеуказанной товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с результатами товароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-36).

До настоящего момента требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и исходил из того, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства, на оказание которых рассчитывал истец, при этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения услуг, предусмотренного оспариваемым договором, в суд представлено не было, учитывая, что согласно выводам з аключения специалиста АНО Экспертно-правовой центр "ТОП Эксперт" цвет предоставленного на исследования стола не соответствует цветовому образцу, предоставленному покупателем, имеющиеся в столе дефекты, являются следствием неверной комплектности и некачественного монтажа стола, имеющиеся в столе дефекты являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, а, следовательно, на использование мебели по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" относит их в разряд значительного дефекта, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Липатова М.Е. была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Липатовой М.Е, посчитал возможным взыскать с ИП Шахмарданова Э.О. в пользу Липатовой М.Е. денежные средства в размере 120 750 руб. 00 коп. оплаченные по договору, неустойку.

При этом определяя размер неустойки, суд полагал, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки снижен до 50 000 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер штрафа, заявленный истцом Липатовой М.Е, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп, полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе объяснения истца, представленное заключение специалиста (товароведческая экспертиза), которое стороной ответчика не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы касаемо отсутствия в товаре недостатков, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истец обратился к продавцу товара с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатков, реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении претензии ответчик требовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. В ответе на претензию истца ответчик сообщает о надлежащем качестве товара, при этом предлагает заменить подстолье и перекрасить столешницу в другой свет (л.д.85-86).

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о надлежащем качестве товара являются голословными, заключение досудебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия товара условиям заключенного договора, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек по оплате экспертной организации и уплате в бюджет г.Москвы государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи