Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истцов Кузиной В.Л., Белоусова В.И., Сюхиной М.В., Савич Т.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Белоусова В.И, Кузиной В.Л, Савич Т. А, Сюхиной М.В. к СНТ "Энергетик" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения взноса на потери в электросетях, начисление взноса и пени на потери в электросетях, возложении обязанности- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сюхина М.В, Савич Т.А, Белоусов В.И, Кузина В.Л. обратились в суд с уточненным иском к СНТ "Энергетик" о признании незаконным взноса на оплату потерь в электросетях СНТ, в обоснование, указав, что Белоусов В.И, Кузина В.Л, Савич Т.А, Сюхина М.В. имеют в собственности земельные участки на территории СНТ "Энергетик" с расположенными на них жилыми домами и являются членами указанного товарищества, задолженностей по членским и целевым взносам не имеют. В... г. сетевая организация ПАО "МОЭСК" оказала Белоусову В.И, Савич Т.А, Сюхиной М.В. услуги по технологическому присоединению их земельных участков на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В результате технологического присоединения Белоусов В.И, Кузина В.Л, Савич Т.А, Сюхина М.В. заключили индивидуальные (прямые) договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт". Потребление электроэнергии оплачивается истцами напрямую в АО "Мосэнергосбыт". С ДД.ММ.ГГГГ. на оплату взноса истцам ежемесячно выдаются квитанции.

Истец Белоусов В.И, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савич Т.А.

Истцы Сюхина М.В, Кузина В.Л, Савич Т.А, также являющаяся представителем истца Белоусова В.И, в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исках, а также письменных пояснениях и объяснениях, поддержали.

Представители ответчика СНТ "Энергетик" председатель правления Петров А.Л, по доверенности Габбязов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ПАО "Россети Московский регион", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Сюхина М.В, Кузина В.Л, Савич Т.А, Белоусов В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Сюхину М.В, Кузину В.Л, Савич Т.А, Белоусова В.И, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик является некоммерческой организацией, организационно-правовая форма которого - "Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик", действует на основании Устава, принятого общим собранием учредителей СНТ "Энергетик" ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N1 от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ..

Целями деятельности ответчика являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории Партнерства, а также обеспечение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 раздела 6 Устава СНТ "Энергетик", средства Товарищества образуются из взносов его членов, размеры, сроки и порядок уплаты которых определяются общим собранием.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 Устава, высшем органом Товарищества является общее собрание его членов, в компетенции которого находится: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, а также о его отчуждении, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении целевых фондов и соответствующих взносов, списание с баланса основных фондов (п.п.10); Определение размеров вступительных, членских и целевых взносов" (п.п.11).

Директор Партнерства является единоличным Исполнительным органом и без доверенности действует от имени Партнерства и несет ответственность перед Партнерством за результаты и законность своей деятельности.

Между СНТ "Энергетик" в лице председателя Яроша А.В. и АО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Зеленоградского РО ЗАО "ЦОПэнерго" заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ..

Между СНТ "Энергетик" в лице председателя Петрова А.Л. и АО "Мосэнергосбыт" в лице заместителя начальника отделения "Центр -3" заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ..

Сюхина М.В. является собственником земельного участка, жилого здания и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г...

Белоусов В.И. является собственником земельного участка, жилого здания, расположенных по адресу: г...

Кузина В.Л. является собственником земельного участка, жилого здания, расположенных по адресу: г...

Савич Т. А. является собственником земельного участка, жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу:...

Между ПАО "МОЭСК" и истцами заключены договоры по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств земельных участков и договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов (домовладений), принадлежащих последним на праве собственности.

У Кузиной В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ; у Сюхиной М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ; у Белоусова В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ; у Савич Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует задолженность перед АО "Мосэнергосбыт".

Учет потребленной на территории СНТ электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учета (до... года - N..; в... году, в установленном законом порядке был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета N..) установленного непосредственно в трансформаторной подстанции КТПМ -400.

Из пояснений ответчика, изложенных в суде первой инстанции, следует, что в соответствии с разделом 6 Устава ответчиком, для обеспечения потребности товарищества и его членов в электрической энергией: были созданы объекты энергоснабжения товарищества - внутренние электрораспределительные сети СНТ "Энергетик". Между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сетевая организация осуществляла поставку электроэнергии внутренние электрораспределительные сети СНТ ("Абонента"), с учетом потребностей в ресурсе его членов ("Субабонентов"). Электроснабжение домовладений истцов осуществляется непосредственно от внутренних электрораспределительных сетей ответчика, с использованием, как мощностей ответчика, так и имущества общего пользования. При наличии прямых договоров, заключенных между истцами и МЭС, домовладения истцов имеют не прямое, а опосредованное присоединение к линиям электропередач сетевой организации, поскольку обеспечение домовладений истцов электроэнергией осуществляется непосредственно от внутренних электрораспределительных сетей ответчика, с использованием, как мощностей ответчика, так и имущества общего пользования. Опосредованное присоединение к электрическим сетям - это подключение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через электроустановки третьих лиц, в данном случае - СНТ "Энергетик".

Как следует из материалов дела, общее собрание членов СНТ "Энергетик" ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение: "запретить правлению выдавать документы на подключение 15 кВт".

Общим собранием членов СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение: ввести пени за неплатеж по электричеству 10% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивать электричество до 10 числа каждого месяца. Так же всем садоводам, вне зависимости от типа счетчика необходимо доплачивать 5% к сумме за электроэнергию на потери в сетях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309-310, 540, 544 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, Постановлениями Правительств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объем поставленной АО "Мосэнергосбыт" во внутренние электрораспределительные сети ответчика электроэнергии складывается из суммы показаний индивидуальных приборов учета, установленных в домовладениях, включая показания приборов учета установленных в домовладениях истцов, объема потребленной электроэнергии объектами общего пользования и фактических потерь в электрораспределительные сети ответчика. Потери электрической энергии представляют собой разницу между суммой оплаты количества потребленной электроэнергии в пользу сетевой организации и суммой оплаты электроэнергии, потребленной членами товарищества, включая истцов, и потребленной объектами общего пользования. Установление компенсаций потерь связано с имеющимися фактическими потерями во внутренней электрораспределительной сети товарищества. Оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов, при этом, истцы имеют в совокупности 4 голоса на общем собрании, в связи с чем их голоса не моги повлиять на принятие или непринятие оспариваемого решения, поскольку все решения принимались квалифицированном большинством голосов (более 2/3 от числа присутствующих). Также суд исходил из того, что "Коэффициент" потерь, установленный решением оспариваемого общего собрания, составляет 5%, что не превышает нормативы, установленные Министерством Энергетики РФ; действия общего собрания членов СНТ "Энергетик" по установлению дополнительного взноса, обусловленного необходимостью возмещать потери, а также установление пени за неисполнение обязательств по оплате установленных платежей и взносов не противоречат требованиям закона, не могут нарушать прав истцов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.3 ст.181.5 ГК РФ о том, что утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии отнесено к компетенции органов исполнительной власти области государственного регулирования тарифов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку тарифы на данные услуги ответчиком фактически не устанавливались, тогда как общее собрание членов СНТ вправе было принять решение об утверждении взносов на погашение убытков, связанных с потерями мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии.

Более того, утверждение указанных взносов входит в компетенцию общего собрания СНТ и не нарушает прав и законных интересов истцов, обязанных исполнять решения, принятые большинством голосов.

Доводы о том, что оспариваемое решение общего собрания принято на 5 лет позже, чем заключены индивидуальные договоры с истцами, в связи с чем у истцов отсутствует задолженность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием также были приняты решения, в том числе по вопросу о доплате 5% к сумме за электроэнергию на потери в сетях в отношении всех садоводов, вне зависимости от типа счетчика, указанные решения не оспорены, таким образом на истцах лежала обязанность и ранее производить установленную общим собранием доплату.

Ссылки истцов в жалобе на то, что в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует методика расчета, порядок доплаты, указание на кого конкретно распространяется принятое решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из последней редакции уточненного искового заявления следует, что таких требований об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. истцами в суде первой инстанции не заявлялось (т.2 л.д. 234).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности Федеральный закон от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в обоснование которого приведены и другие нормы права, непосредственно регулирующие данные правоотношения сторон, в том числе Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия общего собрания по утверждению взноса на потери в электросетях, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из пункта 7 статьи 3 Закона N 217-ФЗ следует, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании п. п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Таким образом, вопреки позиции истцов, Федеральный закон, действующий на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, также относил к компетенции общего собрания установление членских и целевых взносов, в том числе в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, оспариваемые истцами решения были приняты большинством голосов от присутствующих, при наличии кворума, из чего следует, что голосование истцов (4 человека/голоса) по какому-либо вопросу, из рассмотренных, не могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, для отказа в удовлетворении иска по основанию неспособности голоса соответствующего лица повлиять на принятие оспариваемого решения, необходимо установление отсутствие для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных соответствующим решением.

Проголосовав за установление коэффициента потерь, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данным вопросам было принято большинством голосов, в связи с чем, несогласие четверых участников общего собрания в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может, в том числе с учетом того, что истцами не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов принятыми решениями с учетом вышеуказанных положений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: