Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной ОВ. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скворцовой Веры Ивановны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скворцовой Веры Ивановны к Скворцову Владимиру Васильевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Скворцову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, от 17 декабря 2003 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность истца. При этом истец указала, что 17 февраля 2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, по которому ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости квартиры (л.д.3-6).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя Алексина А.И, который доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Бобровицкого А.Ю, который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что со стороны ответчика договор был исполнен, поэтому в течение длительного времени истица никаких претензий не предъявляла, но когда, ответчик 17.12.2019 г. подарил ? долю в праве собственности на квартиру своей супруге Агафоновой Н.В, то Скворцова В.И. стала требовать переоформления квартиры на нее, а когда ответчик отказался, она обратился в суд с данным иском. Считает иск безосновательным и не подлежащим удовлетворению (л.д.34-38). Кроме того заявил о применении срока исковой давности (л.д.39-40).

Третье лицо Агафонова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.43-46), об отмене которого просит истец Скворцова В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.50-51).

Представитель ответчика Скворцова В.В, действующий на основании доверенности и ордера Солдатова А.Л, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Скворцова В.И, ответчик Скворцов В.В, третье лицо Агафонова Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, по цене сумма (л.д.9).

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки с момента получения договора купли-продажи после его государственной регистрации. Государственная регистрация состоялась 13.03.2003г.

Оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 181, 199 ГК РФ, учитывая, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки с момента получения договора купли-продажи после его государственной регистрации, состоявшейся 13.03.2003г, следовательно, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение - с 14 марта 2003г. и оканчивается 14 марта 2006г, при этом, во всяком случае срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, то есть - 14 марта 2013 года; поскольку истец обратилась с иском в суд 11.02.2022г, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, на момент предъявления иска, истек. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственности истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске стороной истца срока исковой давности, так как оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.02.2003г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек, о восстановлении такого срока истец не просила, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, Скворцовой В.И. не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости квартиры, не представила доказательств истребования указанных денежных средств у ответчика, кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что расписка о получении Скворцовой В.И. денежных средств не сохранилось, поскольку прошёл большой период времени с момента заключения сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворцовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: