Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34412/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2022 по частной жалобе ответчика фиоо. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Чичканов В.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мурадову Э.С.о. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2019 года.

В судебном заседании 5 мая 2022 года представителем ответчика фиоо. по доверенности фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что при подаче иска в суд истец руководствовался договорной подсудностью, установленной в п. 5.2 договора процентного займа от 11 сентября 2019 года, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в суде по месту жительства истца, между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, подпись на вышеуказанном договоре займа выполнена не Мурадовым Э.С, а иным лицом. Таким образом, договорная подсудность не может определяться на основании подложного доказательства. Более того, в дальнейшем истец изменил основания иска и просил взыскать задолженность по расписке от 28 августа 2019 года, которая в свою очередь не содержит условий о договорной подсудности.

Истец фиоП, а также его представитель по доверенности фио, явившиеся в суд первой инстанции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Мурадов Э.С.о. по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлен факт неподписания ответчиком соглашения о договорной подсудности необходимо решить вопрос о передаче его на рассмотрение в суд по правилам территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чичканов В.П, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа от 11 сентября 2019 года, руководствовался договорной подсудностью, установленной в п. 5.2 вышеуказанного договора.

Истец проживет по адресу: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, данное дело было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать с фиоо. задолженность по расписке от 28 августа 2019 года.

Указанная расписка условий о договорной подсудности не содержит.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, суд исходил из того, что не может являться основанием для передачи дела в другой суд то обстоятельство, что истец в дальнейшем изменил основание иска, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку суд верно исходил из того, что уточнение исковых требований было принято судом в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2019 года, которое было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Выражая несогласие с вынесенными определением, ответчик в частной жалобе указывает на то, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подпись на договоре процентного займа от 11 сентября 2019 года, в котором содержится условие о договорной подсудности, выполнена не Мурадовым Э.С, а иным лицом, а потому нельзя признать соглашение об изменении территориальной подсудности достигнутым.

Между тем, в настоящее время п. 5.2 договора процентного займа от 11 сентября 2019 года, равно как и сам договор недействительными не признаны, а потому они действуют до установления таких обстоятельств судом в решении суда, вступившем в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности; уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд. С учетом этого состоявшееся по делу определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова