Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34417/2022

Судья фио 1 инст. N2-1761/2022

2 инст. N33-34417/2022

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", сертификат N ФЗА 578428/20210719, заключенный между Кирилловым Виталием Павловичем и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Кириллова Виталия Павловича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", мотивируя свои требования тем, что 19.07.2021, в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), между сторонами был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, сроком действия 12 месчцев, сертификат N ФЗА 578428/20210719. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Кириллову В.П, не оказывались. Кириллов В.П. обратился с претензией в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства, в возврате денежных средств ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было отказано. С учетом изложенного Кириллов В.П. просил суд расторгнуть опционный договор от 19.07.2021, сертификат N ФЗА 578428/20210719, заключенный с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА", представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 310, ст. 779, ст. 782, ст. 429.3, ст. 431 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2021 г. между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N2021/АК/5336 в целях оплаты истцом части стоимости транспортного средства и опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме сумма по сертификату NФЗА 578428/20210719 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

В этот же день, 19.07.2021, между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", тариф ФЗА Максимум, права и обязанности сторон по договору определены в Общих условиях опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", установленные ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Срок действия опционного договора определен в 12 месяцев, т.е. до 19.07.2022.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Кириллову В.П, не оказывались, истец обратился с претензией в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть ему уплаченные денежные средства. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на п.2.8. Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имелось, суд пришел к правильному выводу, что истец в силу приведенных положений закона и разъяснений имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имелось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении опционного договора от 19.07.2021, сертификат N ФЗА 578428/20210719, заключенного с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в части в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (101 528, 40 + 5000) / 2 = сумма).

Разрешая ходатайство представителя ответчика в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, полагая, что размер штрафа соразмерен последствия нарушения обязательств, основания для уменьшения штрафа отсутствовали.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто-Защита" указал, что суд неправильно определилтип договора, спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор является опционным договором купли-продажи, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. Внесенная истцом ответчику сумма сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора.

Ссылка в жалобе на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применим только к части опционного договора, которая действует после подачи заявления о выкупе, не основана на нормах материального права.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Срок договора истекал 18 июля 2022 года, а истец обратился с требованиями о расторжении указанного договора в судебном порядке 02 декабря 2021 года. Следовательно, правило пункта 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует. В данном случае опционный договор был, расторгнут досрочно, на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: