Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Лопатниковой Е.В. по доверенности Галанцева Д.А, представителя Падериной Л.Г. по доверенности Морозова С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером.., хозяйственного строения с кадастровым номером.., земельного участка с кадастровым номером.., расположенных по адресу:.., заключенный 10 октября 2018 г. между Лопатниковой Е. В. и Падериной Л.Г, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Падериной Л. Г. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами.., признав право собственности на указанные объекты за Лопатниковой Е. В...

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Падериной Л. Г. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами... и восстановлении записей о регистрации права собственности на них за Лопатниковой Е. В...

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Унифин" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лопатниковой Е.В, Падериной Л.Г, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером... хозяйственного строения с кадастровым номером.., земельного участка с кадастровым номером.., расположенных по адресу.., заключенного 10 октября 2018 г. между Лопатниковой Е. В. и Падериной Л. Г, применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность Лопатниковой Е.В.

В обоснование требований указали, что приказом Банка России от 15.02.2016 NОД-523 у КБ "Унифин" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 указанная кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 Лопатникова Е.В, которая являлась заместителем председателя правления и одновременно членом кредитного комитета банка, привлечена к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банка в размере 8950545000 руб. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство. Определением от 21.05.2019 г. наложен арест на недвижимое имущество Лопатниковой Е.В, однако выяснилось, что по договору купли-продажи имущество было отчуждено Падериной Л.Г, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также мнимости заключенного договора купли-продажи.

Представитель истца по доверенности Панина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лопатникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Падерина Л.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Крюкова Е.И, который исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Туркия Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Лопатниковой Е.В. по доверенности Галанцев Д.А, представитель Падериной Л.Г. по доверенности Морозов С.В. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ГК "АСВ" по доверенности Ковалев Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Падериной Л.Г. по доверенности Крюков Е.Н, Морозов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель Лопатниковой Е.В. по доверенности Вьюгов А.А. заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Туркия Д.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Абзацем 2 п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 NОД-523 у КБ "Унифин" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 указанная кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Лопатникова Е.В. являлась заместителем Председателя правления и одновременно членом Кредитного комитета Банка.

На основании заявления конкурсного управляющего от 15.02.2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 Лопатникова Е.В, совместно с другими контролирующими должника лицами привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО и с нее также солидарно взыскана сумма 8950545000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. наложен арест на имущество Лопатниковой Е.В. в размере 8950545000 руб.

На основании договора купли-продажи от 29.01.1994 г. Лопатникова являлась собственником жилого дома с кадастровым номером.., хозяйственного строения с кадастровым номером.., земельного участка с кадастровым номером.., расположенных по адресу:...

По договору купли-продажи от 10 октября 2018 г. Лопатникова Е.В. продала указанные земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение Падериной Л.Г.

Государственная регистрация перехода права собственности к Падериной Л.Г. произведена в ЕГРН 23.10.2018 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о п ризнании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером.., хозяйственного строения с кадастровым номером.., земельного участка с кадастровым номером... расположенных по адресу: г.., заключенный 10 октября 2018 г. между Лопатниковой Е.В. и Падериной Л.Г, применив последствия недействительности сделки; прекратив право собственности Падериной Л.Г. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами.., признав право собственности на указанные объекты за Лопатниковой Е.В, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. Лопатникова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин"АО. Лопатникова Е.В. после введения процедуры конкурсного производства, знала о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности в силу закона. Поэтому, предполагая о необходимости исполнения обязательств перед кредиторами банка, заведомо действуя недобросовестно, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Лопатниковой Е.В. о том, что суд не учел, что ничем не подтверждена недобросовестность в действиях Лопатниковой Е.В, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. Лопатникова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин"АО.

Лопатникова Е.В. после введения процедуры конкурсного производства, знала о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности в силу закона.

Поэтому, зная о необходимости исполнения обязательств перед кредиторами банка, заведомо действуя недобросовестно, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении Лопатниковой Е.В. было допущено злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Падериной Л.Г. о том, что Лопатникова Е.В. являлась на момент продажи квартиры ее собственником, а потому ответчик является добросовестными покупателем, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку Лопатникова Е.В. по изложенным выше основаниям была лишена возможности распоряжаться отчуждаемым имуществом, а потому добросовестность приобретения Падериной Л.Г. имущества правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Падериной Л.Г. о том, что Управление Росреестра при регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в рамках проведения правовой экспертизы пришел к вводу о том, что представленные документы по форме и содержанию отвечали требованиям действующего законодательства, также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

У регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права, что само по себе не исключает оценку сделки по итогам рассмотрения гражданско-правового спора, как незаконной.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лопатниковой Е.В. по доверенности Галанцева Д.А, представителя Падериной Л.Г. по доверенности Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: