Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1952/2022 по апелляционной жалобе... Л.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к... Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... Л.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к... Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.09.2013 г. между ними был заключён кредитный договор N... на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов, в соответствии с которым Банк открыл ответчику картсчёт в указанной ответчиком валюте, выдал кредит с кредитным лимитом в размере сумма со сроком возврата по 30.11.2015 г. под 20% годовых; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, обязательства которого по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 08.11.2021 г. задолженность ответчика перед Банком составляла сумма: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк принял решение о досрочном расторжении договора, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... Л.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... Л.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... Л.В, учитывая надлежащее извещение представителя истца по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 07.09.2013 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и... Л.В. был заключён кредитный договор N... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов по 30.11.2015 г. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п.2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчёта в рамках комплексного банковского обслуживания Банк открыл... Л.В. картсчёт в указанной ею валюте, выдал кредит с лимитом кредитования в размере сумма В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил заёмщику денежные средства по заключённому договору, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалы дела истцом также был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на 08.11.2021 г. она составила сумма: просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; неустойка за НСО - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки по просроченной ссуде и НСО последствиям нарушения обязательства, снизив её до сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с... Л.В. в пользу Банка задолженность по заключённому между ними договору, проценты и неустойку в общем размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности им представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах он не оспаривал. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом были запрошены сведения о месте регистрации ответчика; в связи с полученными сведения ответчик извещалась судом по адресу регистрации, указанному в ответе на запрос (л.д.56, 60, 63, 68); извещения были доставлены и вручены. Доводы ответчика о том, что она не проживает по адресу регистрации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иного адреса для получения корреспонденции ею не сообщалось. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик надлежащим образом, неоднократно была извещена по адресу регистрации о слушании дела, но предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи