Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34461/2022

Судья суда первой инстанции: Фомичева О.В.

Гражданское дело N 2-4983/2013

Апелляционное производство N 33-34461/2022

УИД 77RS0001-02-2022-012608-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фатьянова Алексея Викторовича по доверенности Фатьянова Дмитрия Алексеевича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Фатьянова Алексея Викторовича по доверенности Фатьянова Дмитрия Алексеевича о разъяснении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по иску Фатьянова Алексея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Финансовая корпорация" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года исковые требования Фатьянова А.В. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности удовлетворены.

Представитель истца Фатьянова А.В.- Фатьянов Д.А. обратился с заявлением о разъяснении решения, указывая на необходимость указания доли в виде правильной дроби, в соответствии со справкой ТСЖ "Малыгина 12" о размере доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Фатьянова А.В. - Фатьянов Д.А.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта - это один из способов устранения его недостатков.

Решения суда разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих их исполнение.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы о 25 октября 2013 года за Фатьяновым А.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N 2 общей площадью 19, 8 кв.м, расположенного в подвале незавершенного строительством жилого дома по адресу: адрес (помещение N I м/м 2 Тип: Гаражи), на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N 32 общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного в подвале незавершенного строительством жилого дома по адресу (помещение N I м/м 32 Тип: Гаражи), на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N 34 общей площадью 26, 0 кв.м, расположенного в подвале незавершенного строительством жилого дома по адресу (помещение N I м/м 34 Тип: Гаражи).

Исходя из содержания решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению данного судебного акта и требуют разъяснений.

Разъяснение решения суда в том порядке, о котором просит представитель истца, изменит его содержание, так как фактически ставится вопрос о признании за ним права общей долевой собственности на многоквартирный дом и определении его доли в праве общей долевой собственности, что выходит за рамки разрешенных судом требований, в силу чего, вопреки доводам частной жадобы, является недопустимым в соответствии с требованием статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В решении суда указаны конкретные номера машиномест, площади машиномест.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представитель истца Фатьянова А.В. - Фатьянова Д.А. является правильным.

Довод жалобы о том, что ранее этим же судом разъяснялось решение суда в части признания права собственности на квартиру в этом же незавершенном строительством объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Доказательства того, что решение суда от 25 октября 2013 года до настоящего времени не исполнено и, что истец с указанного времени не зарегистрировал право собственности на признанные за ним объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, истец предпринимал действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: адрес, что не являлось предметом спора по настоящему делу.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе повторяют позицию заявителя при обращении с заявлением о разъяснении решения суда, а доводов, являющимися основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фатьянова Алексея Викторовича по доверенности Фатьянова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина