Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 795 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы фио и фио передали ответчику в заем денежные средства в общем размере 2 010 000 руб. и 80 000 руб. за ремонт квартиры, которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее 27 июля 2013 года, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако в установленный срок, долг возвращен не был.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 010 000 руб. и 80 000 руб. за ремонт квартиры, сумму процентов, установленных банками, судебные издержки, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцы фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 июля 2012 года между заемщиком фио и займодавцем фио (в настоящее время фио) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 795 000 руб, сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской (л.д.38).

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки; оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.

30 июля 2012 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб, сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской (л.д.50).

Согласно расписке денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки; оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Между тем, заемщик нарушила принятые на себя обязательства по возврату займа, и до настоящего времени ответчик суммы займа не возвратила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы долга по договору займа от 27 июля 2012 года в размере 795 000 руб, в пользу истца фио суммы долга по договору займа от 30 июля 2012 года в размере 1 000 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов, установленных банками ВТБ-24, Альфа-Банк, ХоумКредит Банк, обязании переписать долги истцов на ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств, что по вине ответчиков в связи с невозвратом долга, истцы несут убытки в виде уплаты процентов по кредитным обязательствам в приведенных банках; соглашение о переводе долга между сторонами отсутствует.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, что ответчик своими действиями причинил истцам физические или нравственные страдания, либо посягал на другие нематериальные блага.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании 80 000 руб. за ремонт квартиры, поскольку не представлено доказательств их обоснованности.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора, является несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами(при рассмотрение заявления о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа; рассмотрение заявления об усыновлении; по заявлению о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; при назначении экспертизы для определения психического состояния гражданина; рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; рассмотрение заявления об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным), в целях осуществления возложенных на него полномочий. Таким образом, обязательное участие прокурора, при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, которая не получала судебное извещение ввиду непроживания по месту регистрации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав истцов.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции 11 апреля 2022 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу: адрес, на судебное заседание, назначенное на 17 мая 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578870103532 судебное извещение 15 апреля 2022 года не вручено адресату по причинам, зависящим от него, судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения (л.д.51-52).

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио убедила истцов взять кредиты на покупку нежилой недвижимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: