Определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34470/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Хабаева А.Н. по доверенности Воробья С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2090/2022 по иску Хабаева А.Н. к ГСУ СК России по Московской области об освобождении имущества от ареста в Зеленоградский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабаев А.Н. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Московской области об освобождении имущества от ареста - автомобиля "... ".

Председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль "... ", на который наложен арест, находится в пользовании у истца, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что спорный автомобиль у истца не изымался, решение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Хабаева А.Н. по доверенности Воробей С.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор должен рассматриваться по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения автомобиля.

Поскольку автомобиль, который просит освободить от ареста истец и который является предметом спора, находится у истца Хабаева А.Н, проживающего по адресу:.., указанный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы, то вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы является правильным.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания о том, что указанная выше правовая норма в части подсудности дел об освобождении имущества от ареста применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на все иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: