Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-822/2022 по апелляционной жалобе Мнева И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мнева... к Костину... о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мнев И.В. обратился в суд с иском к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3560870 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26004 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что находился с ответчиком в дружеских отношениях. В 2015 году ответчик приобрел квартиру по адресу: г.Москва,.., адрес. В 2017 году ответчик решилпродать квартиру. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что истец за свой счет с привлечением третьих лиц произведет ремонт квартиры ответчика, установит в ней мебель и оборудование, а после продажи квартиры ответчик возместит истцу все понесенные расходы, кроме того, выплатит истцу 300000 руб. Истец свои обязательства выполнил: произвел ремонт, приобрел и установилв квартире имущество на общую сумму 3560870 руб. 18 августа 2018 года истец обнаружил на ЦИАН объявление ответчика о продаже квартиры. В процессе последующей беседы ответчик заявил истцу, что 300000 руб. после продажи квартиры выплачивать не будет. Отношения между истцом и ответчиком испортились. 30 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить приобретенное за счет личных средств имущество в срок до 10 сентября 2018 года. Ответчик данную претензию проигнорировал. 07 декабря 2018 года ответчик продал квартиру. От переговоров по урегулированию спора ответчик уклоняется.

Истец Мнев И.В, его представитель Васильева О.А. в суд явились, заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Герасимов А.С. в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в какие-либо договорные отношения ответчик с истцом не вступал, о приобретении имущества не просил, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мнев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Мнева И.В.- адвокат Смирнов А.А. по ордеру явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Костина А.А.- Герасимов А.С. по доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец мог и должен был узнать о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, после неполучения ответа на свою претензию 10 сентября 2018 года (данную дату истец лично указывает в исковом заявлении).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 11 сентября 2018 года, в то время как исковое заявление подано истцом 14 октября 2021 года, а потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, истцом не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи