Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой М.А. в лице представителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Афанасьевой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Марии Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2019 года N 625/0000-1103130 по состоянию на 19 января 2022 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

Взыскать с Афанасьевой Марии Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2020 года N 625/0000-1271861 по состоянию на 19 января 2022 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

Взыскать с Афанасьевой Марии Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договора о предоставлении денежных средств со сроком возврата кредитов и установлением процентной ставки за пользование кредитами. При этом, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашения кредитов и процентов по ним, которое не исполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0000-1103130 в размере сумма, по кредитному договору N 625/0000-1271861 в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Афанасьева М.А. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2019 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-1103130 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с договором, срок возврата кредита установлен по 17 июля 2024 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 16 - 17.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно - л.д. 18.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 19 января 2022 г. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

29 февраля 2020 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-1271861 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 28 февраля 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 2% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 66 - 68.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно - л.д. 68.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 19 января 2022 г. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка. Суд первой инстанции согласился с предоставленными истцом расчетами, поскольку они арифметически верны, соответствует положениям Договоров и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, расчеты задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, которая также взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации: адрес, путем направления телеграммы (л.д. 99, 101) о назначенном судебном заседании на 07 апреля 2022 г.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Афанасьевой М.А, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен нести ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, не могут быть признаны заслуживающими внимания ввиду того, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка в размере сумма и сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи