Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3827/22 по апелляционной жалобе *, * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *, * к ООО "Монарх-Сервис" о возложении обязанности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы *, * обратились в суд с иском к ООО "Монарх-Сервис" о возложении обязанности на ответчика по подписанию протокола разногласий к договору управления подземной автостоянкой; обязании производить начисления в соответствии с протоколом разногласий, утвержденным *, *, ссылаясь на то, что *, * являются собственниками нежилых помещений машиноместа N 2, ПО-03 на 1 уровне общей площадью 17 кв.м. (*) и машиноместа N 48, ПО-04 на 1 уровне, общей площадью 10, 8 кв.м. (*), расположенных по адресу: *. Содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется ООО "Монарх-Сервис". Ввиду многочисленных нарушений требований законодательства редакция договора управления подземной автостоянкой от 08 июля 2021 г. *, * не устроила, истцами был направлен в ООО "Монарх-Сервис" протокол разногласий, подписанный с их стороны. Однако управляющая компания отказала в подписании протокола разногласий к договору управления подземной автостоянкой. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд настоящим иском.

* в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - *.

Представитель ответчика ООО "Монарх-Сервис" * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы *, *.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-Сервис" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца *, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его исполнения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Поскольку нормами Жилищного кодекса РФ не урегулированы правоотношения, возникающие при содержании нежилых помещений, а именно подземной автостоянки, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие содержание жилых помещений, распространяются на данные правоотношения по аналогии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Тогда как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * является собственником нежилого помещения машиноместа N 2, ПО-03 на 1 уровне общей площадью 17 кв.м, *. является собственником нежилого помещения машиноместа N 48, ПО-04 на 1 уровне, общей площадью 10, 8 кв.м, расположенных по адресу: *, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 79, 80).

Распоряжением Мосжилинспекции N 74В2 от 09.06.2020 года ООО "Монарх-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: * и *.

01 января 2021 года между ООО "Монарх-УКС" и ООО "Монарх-Сервис" заключен договор управления подземной автостоянкой, расположенной по адресу: * с приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор N ХОР-ПА-3-084/2021 от 08 июля 2021 года подписан между ООО "Монарх-Сервис" и *, однако со стороны * указанный договор подписан с протоколом разногласий к нему, который ответчик подписывать отказался.

Договор N ХОР-ПА-3-114/2021 от 27 октября 2021 года подписан между ООО "Монарх-Сервис" и *, однако со стороны *. указанный договор подписан с протоколом разногласий к нему, который ответчик подписывать отказался.

Приложениями к договору предусмотрен перечень услуг и тарифы.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, Управляющая компания - ООО "Монарх-Сервис" выбрана по решению застройщика ООО "Монарх-УКС". В дальнейшем новые собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: * имели право посредством проведения общего собрания избрать иную управляющую компанию и заключить договор на обслуживание общего имущества. Однако общее собрание не проводилось, собственники нежилых помещений подписали договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг с ООО "Монарх-Сервис", следовательно, поддержали условия данного договора. Истцами также подписан указанный Договор с приложением к договору протокола разногласий. Однако в подписании протокола разногласий со стороны управляющей компании было отказано.

Вместе с тем при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения истцы, направившие протокол разногласий, были вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз. 2 ч. 2 ст. 445 ГК РФ), что с их стороны сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества либо непредоставления услуги истцам суду не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными в решении нормами ЖК РФ и условиями оспариваемых договоров сторон, внесение изменений в договор, заключенный со всеми собственниками на равных условиях не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования никаким образом не лишают прав собственника нежилого помещения на участие в общем собрании собственников, инициирование общего собрания, голосование и принятие решения о том размере платы за содержание нежилого помещения, который он считает необходимым. Если собственники подземной автостоянки примут решение, которым утвердят конкретные тарифы по плате за нежилое помещение, то плата будет взиматься именно согласно решению, принятому общим собранием собственников. Однако из объяснений истцов, собрание собственников по указанному вопросу не инициировалось и не проводилось. В связи с чем, в удовлетворении требований истцов было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что лифтовое оборудование физически отсутствует в строении по адресу: *, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии лифт из жилой части едет в паркинг, следовательно в многоквартирном жилом доме имеются лифты, и на истцах как собственникам нежилых помещений лежит бремя содержания общего имущества, обслуживаемого паркинг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован проект строительства нежилого строения, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно запрошены и получены документы по управлению многоквартирным домом по адресу: *, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не является основанием для отмены судебного решения. в материалы дела также были представлены документы, относящиеся к адресу: по адресу: *, которые были исследованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указаны нормы ЖК РФ, поскольку статус строения - нежилое, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основан на неверном толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не принял во внимание довод истца об отсутствии в УК ведения реестра собственников помещений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства договор управления N ПА-3-4/МФК-ХОР от 01.01.2021г. и приложения к нему, поскольку при заключении данного договора ООО "Монарх-УКС" распоряжался не своим имуществом, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: