Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34498/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Семеновой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1148/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семеновой О.В. в пользу ТСН "Гринвич" денежные средства в счет задолженности по оплате услуг в размере 790 325, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 008, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 163, 34 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Гринвич" обратился в суд с иском к ответчику Семеновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. Истец в обоснование иска указал, что должнику принадлежит в коттеджном поселке "Гринвич", расположенном по адресу... объект недвижимости (земельный участок): с кадастровым номером... площадью 4470 кв.м. Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов, связанных с: оплатой коммунальных услуг; содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; покрытием дополнительных расходов целевого назначения (оплата труда наемного персонала-управляющий, инженер, сантехник, вахтеры, дворники; вывоз мусора, расходы на оплату энергетических ресурсов на освещение в к/п; расходы по аренде зданий охраны и административного здания ТСН).

В соответствии с п. 8.1 Устава ТСН "Гринвич" Общее собрание собственников ТСН "Гринвич" устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание Общего имущества, для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами Товарищества.

Так, решением общего собрания собственников ТСН "Гринвич" 21.10.2018 утверждены сметы расходов на эксплуатацию и тарифы на 2018-2021 г.г, а также порядок сбора средств на эксплуатацию. До принятия иного решения Общим собранием собственников ТСН "Гринвич", сметы, утвержденные Решением Общего собрания собственников ТСН "Гринвич" являются обязательными для исполнения. ТСН "Гринвич" ежемесячно выставлял квитанции в адрес Должника, однако оплата услуг истца ответчиком не производилась. На дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за период 2018-2021 г.г. в размере 790 325, 20 руб. основного долга и 106 008, 82 руб. пеней.

Представитель истца ТСН "Гринвич" по доверенности Соболь Л.Я. в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Семенова О.В. и её представитель по доверенности Зверев И.А, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просили отказать в удовлетворении иска, в числе прочего указывая на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных им расходов. Полагает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, и ответчик не является членом ТСН, требования истца о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры не основаны на законе. Ответчик с протоколами общих собраний членов ТСН не согласна, так как истец не выполняет обязанности по содержанию общего имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Семенова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Соболь Л.Я. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Зверев И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 123.13 ГК РФ, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч.4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие обшей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Также из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Семенова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 4 470 кв.м. и расположенным на нем жилым домом N 14 в коттеджном поселке "Гринвич" расположенном по адресу:...

ТСН "Гринвич" (ранее ТСЖ) является добровольным объединением собственников недвижимости, созданными ими для совместного использования имущества, находящихся в их общей собственности и (или) общем пользовании. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, расположенных в коттеджном поселке "Гринвич" находящемуся по адресу:... (п.п. 1.1 и 1.3. Устава).

Ответчик Семенова О.В. членом ТСН "Гринвич" не является.

Согласно пункту 8.2 Устава ТСН "Гринвич", к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, в числе прочего: установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов Товарищества на определённый период (не мене одного календарного года), отчетов об исполнении таких смет и аудиторских заключений; утверждение годового отчета о финансовой деятельности.

Пунктом 5.8. Устава установлено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества. Отказ от подписания договора не освобождает от несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Согласно исковому заявлению размер платежей на покрытие расходов первой категории расходов исчисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354). При этом, в соответствии с п.33 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 43).

Размер платежей на покрытие расходов второго вида, исчисляются в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер платежей на покрытие расходов третьего вида, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, определяется собственниками помещений на Общем собрании.

Так, в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны утвердить на Общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом, в соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не подлежит перерасчету даже в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Договор о содержании и ремонте общего имущества, а также предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого дома между сторонами не подписан.

Общим собранием ТСЖ "Гринвич", проведенного в заочной форме в период с 21 апреля по 12 мая 2018 г. и оформленного протоколом от 13.05.2018 г. были подтверждены размеры сборов на содержание общего имущества на 2018-2021 год, утвержден Устав ТСН "Гринвич" (т.1 л.д.50-57).

Решением общего собрания членов ТСН "Гринвич", проведенного в очно-заочной форме в период с 13 по 20 октября 2018 года, оформленного Протоколом от 21.10.2018, утверждены изменения в смету расходов ТСН 2018-2021, принятую общим собранием членов ТСН "Гринвич" 21 апреля -12 мая 2018, на период ноябрь 2018-декабрь 2019. Согласно комментарию по данному вопросу, изменения внесены в смету расходов и касаются увеличения стоимости услуг мусоровывозящей компании, включения услуги охраны поселка по договору с ЧОП, а также снижении взносов в фонды и на некоторые услуги.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из платежных документов на имя Семеновой О.В. следует, что за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, когда ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не производила оплату начисленных платежей, рассчитанных в соответствии с решениями общих собраний, а также рассчитанных на каждого собственника как обязанного лица по несению обязанностей по участию в общих расходах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика сформирована за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 790 325, 20 руб.

Всего к оплате Семеновой О.В. начислены платежи в период с ноября 2018 по март 2020 в размере по 24055, 70 руб.; с марта 2020 по июнь 2020 в размере по 22 201, 80 руб.; с июля 2020 по декабрь 2020 в размере по 24055, 70 руб, которые включают в себя: агентское вознаграждение; услуги за вывоз мусора; по содержанию общего имущества; по содержанию общей территории; по содержанию службы администраторов; по содержанию ЧОП; по управлению к/п; целевой резервный фон; целевой взнос в ФКР; целевой взнос в фонд премирования; целевой взнос в фонд развития инфраструктуры поселка (ФРИП).

В период с января 2021 по октябрь 2021 к оплате начислены ежемесячные платежи по 17 043, 87 руб, которые включают в себя: взнос на содержание и текущей ремонт общего имуществ, исходя из ставки 0, 96 руб./кв. м; взнос на эксплуатацию (управление к/п) исходя из ставки 11 001, 07 руб.; целевой резервный фонд из ставки 300 руб.; целевой взнос в ФКР из ставки 0, 28 руб./кв.м; целевой взнос в фонд премирования из ставки 50 руб.; целевой взнос в ФРИП из ставки 150 руб.

Ответчиком не отрицался тот факт, что оплату она не производила.

Решения общих собраний членов ТСН в части установления размера сборов на содержание общего имущества не оспорены, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с решениями общих собраний, судом признаются несостоятельными.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств внесения платежей в полном размере, оспаривания решений общих собраний членов ТСН, установивших размер платы.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора на управление с истцом, при том, что она не является членом ТСН, основанием для отказа в иске не является, поскольку пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСН, вносить установленную плату. Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой презюмирует её обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что её участок не располагается на территории ТСН "Гринвич", о том, что она не является собственником кокой-либо доли в праве собственности на общее имущество поселка и о том, что истец не имеет в собственности имущества общего пользования и не несет расходов по его управлению, судом первой инстанции отклонены как не основанные на обстоятельствах дела. Названные доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 по делу N 33-1388/2020 по иску ТСН "Гринвич" к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, установлено, что Семенова О.В. также является сособственником общего имущества, в том числе газопровода среднего давления в КП "Гинвич", акт распределения долей от 27.02.2010, свидетельство о собственности от 24.05.2010.

У истца в аренде находятся: газопровод высокого давления инв. N294:110-9482, блочная комплексная трансформаторная подстанции N2192, трансформатор 11-11000/У1 N910186, трансформатор 11-11000/У1 N910189, модуль низковольтного оборудования, модуль высоковольтного оборудования, сооружения коммунального хозяйства (электросеть высокого напряжения) кадастровый номер.., отдельно стоящее одноэтажное здание кадастровый номер.., отдельно стоящее 3-х этажное здание кадастровый номер...

Также истцом в рамках осуществления деятельности по управлению поселков заключены: договоры на оказание охранных услуг с ФГКУ УВО ВНГ России по МО, договоры обслуживания технических средств охраны, откачки канализации, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на вывоз, транспортировку и утилизацию мусора, техническое обслуживание оборудования технических сетей, договоры подряда на электромонтажные работы, монтажные работы насосного оборудования, диагностики водоподъемной конструкции на разгерметизацию, включающий расходы на материалы, а также промывку скважины и услуги подъемной техники, договор подряда по установке блока автоматики временного переключения скважинного оборудования, включающий также расходы на материалы, договор подряда по монтажу генераторной установки, включающий также расходы на материалы, договор купли-продажи генераторной установки, глушителя, коммутатора нагрузки, договор доставки насосного оборудования и диагностики, договор поставки насоса и комплектующих к нему, договор диагностики системы водоснабжения, договор на установку, настройку, подключение насосного преобразователя к системе водоснабжения, включающий расходы на частотный преобразователь, договоры сервисного обслуживания водоочистительного оборудования, включающий расходы на оборудование, договоры на оказание услуг по заключительной и профилактической дезинфекции водозаборной емкости для хранения воды, договоры на проведение лабораторных исследований воды, договоры по организации работ по технологическому обслуживанию очистных сооружений сточных вод, договор на оказание услуг в области обращения с отходами, договоры электроснабжения поселка, договор на техническое обслуживание системы учета электроэнергии, договор поставки природного газа, договоры по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, договор на сервисное обслуживание коммерческого узла учета газа, договор по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования.

Все договоры заключены для обслуживания общего имущества КП "Гринвич". Истец организовал и обеспечил жизнедеятельность поселка, создав условия для оказания услуг по организации комфортных и безопасных условий проживания, услуг по благоустройству и обслуживанию дорог и иных территорий общего пользования, расположенных в границах поселка, услуг по устройству и обслуживанию жилых домов и земельных участков в границах поселка.

Указанным решением также установлен факт нахождения земельного участка ответчика в поселке "Гринвич" по адресу:.., а именно, что с 2009 г. ООО "Монолит Эстейт" принадлежал на праве собственности земельный участок для осуществления строительства коттеджного поселка "Гинвич", который построен с осуществлением раздела единого участка под застройку на отдельные участки, отведенные под строительство частных домовладений, помещений и общепоселковую территорию, на которых оборудованы внутрипоселковые дороги, парковки, детская площадка и прогулочные зоны. Поселок представляет собой единую огороженную территорию малоэтажной застройки, на которой размещены таунхаусы, дуплексы и коттеджи. Домовладения и помещения имеют отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электрической сети и отопления. Въезд на территорию поселка осуществляется через главную въездную группу, где установлен шлагбаум. КП "Гринвич" имеет единую инфраструктуру, которую в силу своей уставной деятельности обслуживает в полном объеме ТСН "Гринвич".

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с изложенным, вышеуказанные установленные судом обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и подлежат доказыванию и оспариванию вновь лицами, участвующими при рассмотрении дела ранее.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований, при том, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом как необоснованные, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, исходя из материально-правового интереса ТСН "Гринвич", связанного с компенсацией затрат, понесенных им на содержащие и управление поселком и имущества общего пользования, обстоятельств на которые истец ссылался, суд самостоятельно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение реализации гражданами, проживающими в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

При применении положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса (т.е. по аналогии закона) - для восполнения пробела в регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования и его содержанию в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой эти законоположения, позволяют судам взыскать с собственника участка в такого рода комплексе плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен. При этом в объем такой аналогии, достаточный для взыскания платы, в судебной практике включаются в основном именно оспариваемые положения о праве общего собрания принимать решения в качестве обязательных для всех собственников - без их соотнесения с нормами того же Кодекса, регулирующими отношения по управлению многоквартирным домом, в частности гарантирующими периодичность общих собраний, подотчетность управляющей организации собственникам и ее информационную открытость перед ними, что в совокупности уравновешивает обязанность перечисления ей указанной платы.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы о том, что истцом не оказываются услуги надлежащего качества, о том, что она не была ознакомлена протоколами общего собрания членов ТСН, также иные доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием освобождения ответчика от внесения взносов за пользование услугами по управлению и содержанию поселка не являются, что, однако, не исключает защиты ею прав, предусмотренным законом способом, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных и связанных с ними услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд нашел подлежащим отклонению.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и за период с ноября 2018. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2018 г. начал исчисляться с 11.12.2018 г, с настоящим иском в суд истец обратился 12.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. N42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования представителем истца представлен расчет пени, согласно которому размер пени за просрочку уплаты платежей за период с 11.2018 по 10.2021 составляет 106 008, 82 руб. Суд согласился с представленным истцом расчетом пени, поскольку он выполнены в соответствии с требованиями закона, не содержит в себе арифметических ошибок. Иного расчета суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163, 34 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца ТСН "Гринвич" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы ответчику было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: