Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования адрес ГФТ Капитал" к Иванову Андрею Викторовичу об обязании возвратить паи закрытого инвестиционного фонда рентный адрес под управлением адрес "ГФТ Паевые инвестиционные фонды" удовлетворить частично, встречные исковые требования Иванова Андрея Викторовича к адрес ГФТ Капитал" о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Обязать Иванова Андрея Викторовича возвратить паи закрытого инвестиционного фонда рентный адрес под управлением адрес "ГФТ Паевые инвестиционные фонды" в количестве 8 422 штуки общей стоимостью 299 991 640 рублей.

Взыскать с Иванова Андрея Викторовича денежные средства в сумме 299 991 640 руб. с условием пропорционального прекращения обязательства по возврату займа ценными бумагами после фактического взыскания денежных средств пропорционально стоимости невозвращенных ценных бумаг, неустойку за период с 06 июня 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 2 000 000 руб, далее неустойку взыскивать в размере 0, 01% от стоимости переданных в заем ценных бумаг за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Данное решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2022 года о солидарной обязанности по договору займа ценных бумаг с ООО "СтройТех"",

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Управляющая компания ГФТ Капитал" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Иванову А.В. об обязании возвратить Паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный адрес под управлением адрес "ГФТ Паевые инвестиционные фонды" в количестве 8 422 штуки, общей стоимостью 299 991 640 руб, взыскать с фио денежные средства в сумме 299 991 640 руб. с условием пропорционального прекращения обязательства по возврату займа ценными бумагами после фактического взыскания денежных средств пропорционально стоимости ценных бумаг, неустойку за период с 06.06.2021 по день исполнения обязательств по возврату займа (но не ранее 18.08.2021) в размере 0, 01% от стоимости переданных в займ ценных бумаг, указанной в п. 1.2 Договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, но не менее 2 219 945 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.03.2021 г..между ООО "СтройТех", выступившим в качестве заемщика, и адрес ГФТ Капитал", выступившим в качестве займодавца, был заключен договор займа ценных бумаг N Ц/02/02К. 02.03.2021 между адрес ГФТ Капитал", выступившим в качестве займодавца, и Ивановым А.В, выступившим в качестве поручителя, заключен договор поручительства N 1 по договору займа ценных бумаг от 02.03.2021 N Ц/02/02/К. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора займа займодавец обязался передать в собственность заемщику ценные бумаги - Паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный адрес в количестве 8 422 штуки общей стоимостью 299 991 640 руб, а заемщик принял на себя обязательство, в том числе возвратить поименованные ценные бумаги в срок не позднее 05.06.2021. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, Иванов А.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "СтройТех" по возврату указанных ценных бумаг, уплате процентов и уплате штрафных санкций по договору займа ценных бумаг N Ц/02/02/К от 02.03.2021. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства, переведя 22.03.2021 ценные бумаги на лицевой счет заемщика. Однако в сроки установленные договором заемщик обязательства по возврату полученных в качестве займа ценных бумаг не исполнил, какое-либо количество ценных бумаг займодавцу не возвратил. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае просрочки возврата ценных бумаг, являющихся предметом займа, более чем на 5 календарных дней, заемщик по требованию займодавца обязан выплатить ему денежные средства в размере стоимости невозвращенных ценных бумаг.

После выплаты денежных средств в полном объеме обязательства по возврату бумаг заемщиком считаются прекращенными. 15.07.2021 займодавец направил в адрес заемщика и в адрес поручителя претензии с требованием произвести платеж в размере 299 991 640 руб, однако до настоящего времени выплата не произведена. В соответствии с п. 6.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик по письменному требованию займодавца выплачивает неустойку в размере 0, 01% от стоимости переданных в заем ценных бумаг за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 18.08.2021 размер неустойки составил 2 219 945 руб. 54 коп. В связи с чем, истец по первоначальному иску адрес ГФТ Капитал" просит обязать ответчика по первоначальному иску фио

Не согласившись с иском, ответчик Иванов А.В. обратился со встречным иском к адрес ГФТ Капитал" о признании договора поручительства N 1 недействительным, указав в обоснование свои требований о том, что согласно условиям договора займа N Ц/02/02/К, ООО "СтройТех" возложил на себя обязанность исполнения перед адрес ГФТ Капитал" по возврату ценных бумаг и уплате процентов. В обеспечение исполнения указанных обязательств 02.03.2021 между адрес ГФТ Капитал" и Ивановым А.В. заключен договор поручительства N 1. фиоВ, полагает, сто при заключении договора поручительства не соблюдены существенные условия - не определен срок действия поручительства. В договоре займа указан срок исполнения, как 05.06.2021, а в договоре поручительства - 06.06.2021. Полагал, что сроки исполнения разные, что не позволяет признать их (обязательства) тождественными. При указанных обстоятельствах, полагал, что договор поручительства надлежит признать недействительным, ввиду наличия несогласованных существенных условий договора поручительства сроков.

Представитель адрес ГФТ Капитал" адвокат по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что требования, вытекающие из договора поручительства, могут быть предъявлены займодавцем в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по договору займа. Договором займа установлен срок исполнения обязательства не позднее 05.06.2021, что есть последним днем исполнения обязательств является 05.06.2021, в связи с чем 06.06.2021 будет являться датой, в которой срок исполнения обязательств будет считаться наступившим. Также полагал, что срок договора поручительства не является существенным условием договора. В самом договоре поручительства имеется ясная и не двусмысленная отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Турченкова Н.А, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам недействительности договора поручительства.

Третье лицо ООО "СтройТех", ООО "Аурум Инвестмент" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Турченкова Н.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 г. между ООО "Стройтех" (Заемщик) и адрес ГФТ Капитал" (Заимодавец) был заключен договор займа ценных бумаг N Ц/02/02К (Договор займа).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора займа Займодавец обязался передать в собственность Заемщику ценные бумаги ? Паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный адрес в количестве 8 422 штуки общей стоимостью 299 991 640 (двести девяносто девять миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот сорок) рублей, а Заемщик принял на себя обязательство, в т. ч. возвратить поименованные ценные бумаги в срок не позднее 5 июня 2021 г.

Одним из направлений предпринимательской деятельности "Управляющая компания ГФТ Капитал" (далее - Общество) является возмездная передача по договорам займа или договорам РЕПО принадлежащих Обществу ценных бумаг.

В рамках указанной деятельности Общество передало в качестве займа Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" по процентному договору займа ценных бумаг от 02.03.2021 паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный адрес в количестве 8 422 штуки.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по представлению займа Заемщику, фактическая передача 8422 паев по договору займа произведена адрес 22.03.2021, что подтверждается справкой адрес N ПИФ -904-100122/4 от 10.01.2022, а также Дубликатом Уведомления об операции N ПИФ- 904-251021/1, выданным адрес 25.10.2021, в соответствии с которыми 22.03.2021 с лицевого счета N 564291 принадлежащего адрес ГФТ Капитал" произведена передача 8 422 паев ЗПФИ рентный адрес на лицевой счет N564343 принадлежащий ООО "Стройтех". Основанием операции послужил Договор займа ценных бумаг N Ц/0202/К от 02 03 2021 (указанные документы приобщены к материалам дела).

адрес Капитал", как собственник указанных паев, 19.03.2021 на основании Договора займа ценных бумаг от 02.03.2021 направило в адрес адрес распоряжение о передаче ООО "СтройТех" 8422 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный адрес, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением.

адрес 22.03.2021 была совершена операция по передаче 8422 паев ЗПИФ рентный адрес с лицевого счета адрес Капитал" на лицевой счет ООО "СтройТех", что подтверждается Уведомлением об операции, выданным независимым регистратором - адрес, а также Справкой об операциях по лицевому счету адрес Капитал" за период 22.03.2021, выданной адрес.

Стоимость одного пая в размере 35 620 руб. и общая стоимость переданных по договору займа 8 422 паев в сумме 299 991 640 руб. определена в п. 1.2 договора займа от 02.03.2021.

Акционерное общество "Управляющая компания ГФТ капитал" являлось собственником переданных по договору займа паев паевого инвестиционного фонда рентный адрес.

Управляющей компанией паевого инвестиционного фонда рентный адрес является акционерное общество "ГФТ Паевые инвестиционный фонды" (ИНН 7719561939, ОГРН 1057747709920).

Лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев наев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный адрес (регистратором), и соответственно, лицом, осуществляющим операции с паями этого фонда является Акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Вопреки данным требованиям законодательства, ни в срок установленный Договором займа (не позднее 5 июня 2021 г.) ни по состоянию на момент подачи настоящего иска, Заемщик обязательства по возврату полученных в качестве займа ценных бумаг не исполнил, какое - либо количество ценных бумах Займодавцу не возвратил, в связи с чем нарушил условия Договора займа о возврате займа в срок до 5 июня 2021 г.

В соответствии с п. 3.6 Договора займа, в случае просрочки возврата ценных бумаг являющихся предметом займа более чем на 5 (пять) календарных дней, Заемщик по требованию Займодавца обязан выплатить ему денежные средства в размере стоимости невозвращенных ценных бумаг определенной в п. 1.2 Договора займа. После выплаты денежных средств в полном объеме обязательства по возврату бумаг заемщиком считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, общая стоимость ценных бумаг являющихся предметом займа составляет 299 991 640 рублей.

15 июля 2021 года Займодавец направил в адрес Заемщика и в адрес Поручителя претензии с требованием произвести платеж указанной суммы в адрес Заемщика размере 299 991 640 рублей, однако на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела данная выплата не произведена.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-205150/21-1001568 с ООО "СтройТех" в пользу адрес ГФТ Капитал" взысканы ценные бумаги - паи закрытого инвестиционного фонда рентный адрес под управлением закрытого акционерного общества "ГФТ Паевые инвестиционные фонды" в количестве 8 422 штуки общей стоимостью 299 991 640 (двести девяносто девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок) руб, денежные средства в сумме 299 991 640 (двести девяносто девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок) руб. с условием пропорционального прекращения обязательства по возврату займа ценными бумагами (паями закрытого инвестиционного фонда рентный адрес под управлением закрытого акционерного общества "ГФТ Паевые инвестиционные фонды") пропорционально стоимости невозвращенных ценных бумаг, неустойка в размере 2 339 934 (два миллиона триста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп, неустойка на сумму задолженности 299 991 640 руб. за период с 23.09.2021 в размере 0, 01% от стоимости ценных бумаг за каждый рабочий день просрочки до полного исполнения обязательства, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с договором поручительства N 1 от 02.03.2021 по договору займа ценных бумаг от 02.03.2021 N Ц/02/02/К Иванов А.В. (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед адрес ГФТ Капитал" (кредитор) по обязательствам ООО "СтройТех" (заемщик), по возврату ценных бумаг и уплате процентов по договору займа ценных бумаг N Ц/02/02/К.

Согласно п. 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательств по договору займа наступает 06.06.2021 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 311, 322, 323, 361, 363, 810 ГК РФ, Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, пришел к выводу, что требование адрес ГФТ Капитал" об обязании фио возвратить паи закрытого инвестиционного фонда рентный адрес под управлением закрытого акционерного общества "ГФТ Паевые инвестиционные фонды" в количестве 8 422 штуки общей стоимостью 299 991 640 руб, а также возвратить денежные средства в сумме 299 991 640 руб. с условием пропорционального прекращения обязательства по возврату займа ценными бумагами (паями закрытого инвестиционного фонда рентный адрес под управлением закрытого акционерного общества "ГФТ Паевые инвестиционные фонды") пропорционально стоимости невозвращенных ценных бумаг являются правомерными и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения п.6.2 договора займа, согласно которому неустойка уплачивается за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения за период с 06.06.2021 по 13.04.2022 в размере 6 479 841 руб. 02 коп. (299 992 640 х 0, 01% х 216 рабочих дней), которую счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 2000000 руб.

Учитывая возможность определения конкретной суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, а также применяемой при расчете процентной ставки, суд также взыскал неустойку за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства в размере 0, 01% от стоимости переданных в заем ценных бумаг - 299 991 640 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 432, 367 ГК РФ, правильно исходил из того, что условие о сроке действия договора не отнесено к числу существенных условий договора, поскольку при отсутствии срока действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Условиями договора займа ценных бумаг определен срок исполнения обязательств 05 июня 2021 года, что позволяет определить срок поручительства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: