Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34529/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-1771/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "Натура Сиберика" по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Натура Сиберика" к Зайцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натура Сиберика" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зайцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо в срок до 1 июля 2022 года предоставить документы в обоснование доводов о вине ответчика в ДТП (копия постановления о делу об административном правонарушении); документы в обоснование размера ущерба (заключение о стоимости восстановительного ремонта от повреждений от данного ДТП), сведения о соответствии изложенных в заказ-наряде работ повреждениям, полученным в результате конкретного ДТП; документы из выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия" (заключение, акт осмотра).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм права, по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Натура Сиберика" по доверенности фио, ссылаясь на то, что со стороны истца недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены быть не могли, ввиду чего в целях правильного и своевременного рассмотрения дела по существу ООО "Натура Сиберика" как при подаче иска, так и при направлении ходатайства об устранении недостатков просило о направлении судебных запросов в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГИБДД адрес "РЕСО-Гарантия", ГУВД г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд; определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года исковое заявление ООО "Натура Сиберика" к Зайцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было оставлено без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ со стороны истца не представлены документы в обоснование доводов о вине ответчика в ДТП (копия постановления о делу об административном правонарушении); документы в обоснование размера ущерба (заключение о стоимости восстановительного ремонта от повреждений от данного ДТП), сведения о соответствии изложенных в заказ-наряде работ повреждениям, полученным в результате конкретного ДТП; документы из выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия" (заключение, акт осмотра). Истцу предложено в срок до 1 июля 2022 года предоставить указанные документы.

1 июня 2022 года от представителя истца ООО "Натура Сиберика" по доверенности фио поступило заявление об устранении недостатков, в котором указано, что в обоснование размера ущерба представлены документы, подтверждающие реальные затраты, выбор способа защиты нарушенного права определяется истцами: согласно калькуляции по фактически понесенным затратам на ремонт. Кроме того, по факту обращения за выплатным делом адрес "РЕСО-Гарантия" предоставило только справку о ДТП, указав, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности не предусматривает обязанности страховщика предоставлять потерпевшему все материалы выплатного дела. В целях правильного и своевременного рассмотрения дела по существу ООО "Натура Сиберика", как при подаче иска, так и при направлении ходатайства об устранении недостатков просило о направлении судебных запросов в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГИБДД адрес "РЕСО-Гарантия", ГУВД г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Посчитав, что истец не устранил в установленный срок недостатки, изложенные в определении Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, 5 июля 2022 года вернул исковое заявление ООО "Натура Сиберика".

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом не может.

Суд первой инстанции не учел, что основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдено в полном объеме.

Следовательно, причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, не являются препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможность представления документов в обоснование доводов о вине ответчика в ДТП (копия постановления о делу об административном правонарушении); документов в обоснование размера ущерба (заключение о стоимости восстановительного ремонта от повреждений от данного ДТП), сведений о соответствии изложенных в заказ-наряде работ повреждениям, полученным в результате конкретного ДТП; документов из выплатного дела СПАО "РЕСО-Гарантия" (заключение, акт осмотра) не утрачена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд не лишен возможности направить судебные запросы в соответствующие инстанции, тем более, учитывая, что такое ходатайство последовало от ООО "Натура Сиберика", не было разрешено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Натура Сиберика" направить в Таганский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова