Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Халилулиной А.Р. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Халилулиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Халилулиной А. Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 485 128, 77 руб, которая состоит из: - 1 338 622, 24 руб. - кредит; - 143 321, 90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - 3 184, 63 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625, 64 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Халилулина А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор N... о предоставлении Халилулиной А.Р. денежных средств в размере 1 675 885 руб, путем присоединения Халилулиной А.Р. к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно условий заключенного договора срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом 10, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленных документов, ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 485 128, 77 руб, из которых: 1 338 622, 24 руб. - кредит; 143 321, 90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 184, 63 руб. - пени.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой интенции с учетом положений вышеуказанных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договору и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 625, 64 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы ответчика о том, что необоснованно банком отказано в реструктуризации долга, в чем, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплён один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заёмщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определённых льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заёмщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заёмщиков.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она лишилась работы, ввиду чего утратила возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение также не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Наличие у ответчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями спорного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должна была предвидеть риск наступления негативных последствий, и должна была действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения на основании ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не согласии с расчетом процентов и пени, представленным истцом, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанный расчет проверен судом первой инстанции, который признал расчет арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки данных выводов.

При этом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил свой контррасчет с указанием с какими суммами не согласен, в чем именно имеются нарушения расчета истца.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с взысканием убытков с указанием субъективного толкования положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом. При этом, заявленный период не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: