Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шаповала Ивана Вячеславовича и Баранникова Дмитрия Андреевича в пользу Литовченко Андрея Валерьевича долг по договору займа 4 600 000 руб, проценты с 01.01.2020 по 15.12.2021 в размере 480 031 руб. 82 коп, и с 16.12.2021 по дату фактического возврата займа, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска Шаповала Ивана Вячеславовича к Литовченко Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литовченко Андрей Валерьевич обратился в суд к ответчикам Шаповалу Ивану Вячеславовичу, Баранникову Дмитрию Андреевичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа солидарно в размере 4 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.12.2021 в размере 480 031 руб. 82 коп, с 16.12.2021 по дату фактического возврата долга, обосновывая тем, что между истцом и ответчиками заключен договор займа от 25.12.2018, по условиям которого, истец передал ответчикам денежные средства в размере 4 600 000 руб. сроком возврата до 01.12.2019, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

фио фио обратился в суд со встречными требованиями к Литовченко Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что денежные средства по договору Шаповал И.В. и Баранников Д.А. не получали, указанная расписка составлена под давлением.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Литовченко Андрей Валерьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаповал Иван Вячеславович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Баранников Дмитрий Андреевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /том 2 л.д. 4/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Литовченко Андрей Валерьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаповал Иван Вячеславович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Баранников Дмитрий Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между Литовченко Андреем Валерьевичем (займодавец) и Шаповалом Иваном Вячеславовичем, Баранниковым Дмитрием Андреевичем (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 4 600 000 руб. сроком возврата до 01.12.2019, что подтверждается распиской от 25.12.2018. /том 1 л.д.6/

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию расписки от 25.12.2018 истцом исполнена обязанность по передаче денежных средств ответчикам, оригинал расписки представлен истцом на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании первой инстанции следует, что денежные средства по договору займу ответчиками не были возвращены истцу.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2019 истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору займа, которые остались без ответа. /том 1 л.д. 7/

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.05.2021 судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". /том 1 л.д. 122-123/

Согласно выводам судебной экспертизы расписка от 25.12.2018 выполнена Шаповалом Иваном Вячеславовичем и Баранниковым Дмитрием Андреевичем, образцы почерка и подписи которых были представлены для сравнения. /том 1 л.д. 129-157/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы подробно и мотивированно, научно обоснованно подтвердила, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт фио, не доверять показаниям которой оснований не имеется. Эксперт пояснила, что постановка дополнительного вопроса, о том, в каком состоянии подписана спорная расписка не требуется, поскольку при проведении исследования эксперт обязан изучить данный вопрос в соответствии с методикой исследования рукописных записей и подписей, и в случае если экспертом установлен сбивающий фактор, данные сведения отображаются в экспертном заключении, чего при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом установлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с Шаповала Ивана Вячеславовича и Баранникова Дмитрия Андреевича в пользу Литовченко Андрея Валерьевича суммы долга по договору займа в размере 4 600 000 руб, поскольку ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств возвращения истцу денежных средств, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке также не представлено, факт подписания ответчиками указанной расписки подтверждается результатами судебной экспертизы, получение денежных средств не оспорено ответчиками и подтверждается тем, что оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиками, находится у истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.12.2021 в размере 480 031 руб. 82 коп. и с 16.12.2021 по дату фактического возврата долга.

Как установлено в ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обращаясь со встречным иском, Шаповал И.В. обосновывал свои требования тем, что никаких денежных средств ни он, ни Баранников Д.А. от Литовченко А.В. не получали, спорная расписка была составлена под давлением, то есть под угрозой, Литовченко А.В. намеренно угрожал Шаповалу И.В. и Баранникову Д.А. с целью добиться составления расписки, тогда как намерения в выдачи займа не имел.

В целях проверки доводов встречного иска, судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, из показаний которого следует, что он (свидетель) присутствовал при составлении спорной расписки. Встреча проходила в ресторане, расположенном в бизнес-центре, со слов свидетеля это была обычная встреча, стороны пили кофе и разговаривали, в процессе разговора Литовченко А.В. настаивал на составлении расписки, Шаповал И.В. и Баранников Д.А. составлять расписку не хотели.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетеля фио, не подтверждают доводов встречного иска, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в данном случае в подтверждение передачи займа представлен договор, оформленный в форме расписки.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 25.12.2018 между Литовченко А.В. (займодавец) и Шаповалом И.В, Баранниковым Д.А. (заемщики) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности передал заемщику ответчикам в полное распоряжение денежные средства сроком до 01.12.2019.

Проанализировав содержание представленной истцом расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст расписки содержит подтверждение того, что денежные средства переданы истцом Литовченко А.В. ответчикам Шаповалу И.В. и Баранникову Д.А, поскольку расписка содержит указание на то, что ответчики получили в долг от истца денежные средства и обязательство ответчиков вернуть полученные денежные средства в срок до 01.12.2019.

Судебная коллегия полагает, суд вывод суда первой инстанций о том, что текст представленной суду расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем заемщикам, является правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску Шаповалом И.В. не представлено бесспорных доказательств безденежности договора займа, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), также, как и не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, угроз.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.12.2021 представителем ответчика фио - фио было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2021 в 11 часов 15 минут в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его права на представление и исследование доказательств, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик Баранников Д.А. и его представитель были извещены о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, при этом сторона ответчика фио не была лишена возможности направить заявления, ходатайства или пояснения по делу, а также представить доказательства, имеющие значение для дела, чего сделано не было, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении.

Доводы апелляционной жадобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что расписка в получении денежных средств была составлена под давлением, денежные средства истцом не передавались, что подтверждается показаниями свидетеля, истцом не доказан факт наличия денежных средств на момент выдачи займа, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, в том числе и на основании судебной экспертизы и показаний эксперта, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: