Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Зубкова Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Зубкова Б. А. в пользу Пашкова Д.Г. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 700.000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 640.989, 68 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Зубкова Б. А. государственную пошлину в размере 60.000 рублей в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий Пашкова Д.Г. - Голодникова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зубкову Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... Пашков Д.Г. признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ... финансовым управляющим Пашкова Д.Г. утверждена Голодникова И.Н. В ходе осуществления процедуры банкротства установлено, что Зубков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. на основании расписки получил от Пашкова Д.Г. денежные средства в размере 700.000 долларов США, срок возврата установлен моментом востребования. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку расписка содержала возврат денежных средств моментом востребования, ответчику ДД.ММ.ГГГГ... направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700.000 долларов США, не возвращенные Пашкову Д.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700.000 долларов США и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, представлен расчет процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер процентов составляет 593.771, 32 долларов США.

Представитель Финансового управляющего в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пашков Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, указал, что в действительности долг по вышеуказанной расписке был возвращен ему Зубковым Б.А. в... г, сообщаю финансовому управляющему о наличии у ответчика задолженности он (Пашков Д.Г.) забыл о возврате долга и лишь недавно, после общения с Зубковым Б.А. восстановил в памяти события по возврату долга. Оригинал расписки остался у него (Пашкова Д.Г.) поскольку в момент возврата долга у него не было при себе указанной расписки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку долг был возвращен, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Зубков Б.А, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пашков Д.Г. и его финансовый управляющий Голодникова И.Н. в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Зубков Б.А. (заемщик) получил от Пашкова Д.Г. (займодавец) в долг 700.000 долларов США, которые обязуется вернуть по требованию, что подтверждается распиской (л.д.15) и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... Пашков Д.Г. признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим Пашкова Д.Г. утверждена Голодникова И.Н.(л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Пашков Д.Г. на запрос финансового управляющего сообщил, что должник Пашкова Д.Г. - Зубков Б.А. до сих пор не вернул долг. Его телефон и адрес, местонахождение Пашкову Б.А. не известны, оригинал расписки Зубкова Б.А, Пашковым Б.А. пока не найден. (л.д.213)

В последствии, Пашков Б.А. передал оригинал расписки финансовому управляющему, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), что участниками процесса не оспорено.

Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по вышеуказанному договору займа (л.д. 16-18), однако денежные средства не возвращены.

Установив факт наличия долговых обязательств у ответчика Зубкова Б.А. перед Пашковым Д.Г. на сумму 700000 долларов США, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 700000 долларов США, обоснованы и подлежат удовлетворению, также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 640989, 68 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, при этом судом были отклонены доводы стороны ответчика о возврате суммы займа и о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылался на то, что вернул указанную сумму займа полностью Пашкову Д.Г. в... г, в виду наличия между сторонами доверительных отношений, оригинал расписки в день возврата суммы займа не был возвращен ответчику, а по причине прошествии значительного количества лет, у Зубкова Б.А. не сохранился документ, подтверждающий факт получения Пашковым Д.Г. суммы долга.

Данные доводы также подтвердил в суде первой инстанции займодавец Пашков Д.Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.194-195, от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.224-227).

Кроме того в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Пашкова Д.Г, согласно которому он подтверждает факт получения им от Зубкова Б.А. суммы долга в размере 700000 долларов США в... г.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, полагая, что наличие на руках Пашкова Д.Г. оригинала расписки заемщика не является безусловным доказательством не возвращения займа, с учетом того, что сам займодавец указывает на то, что займ ему был возвращен полностью.

Кроме того, коллегия учитывает, что правоотношения сторон по заемным обязательствам возникли в... г, как указывают заемщик и займодавец долг был возвращен в... г, т.е. 17 лет назад, что дает основание согласиться с доводами Зубкова Б.А. о том, что документы, подтверждающие возврат суммы займа не сохранились по причине прошествии значительного количества лет.

Также коллегия учитывает, что если согласиться с позицией финансового управляющего о наличии у ответчика долговых обязательств перед Пашковым Д.Г, вызывает сомнения тот факт, что при наличии права на получения от Зубкова Б.А. столь значительной суммы, Пашков Д.Г. вплоть до... года никаких мер по возврату долга не принимает, при этом сам имеет долговые обязательства перед третьими лицами, до возбуждения дела о признании его банкротом имел все возможности направить Зубкову Б.А. требования о возврате долга, тем самым расплатившись со своими долгами, однако это не сделал. Указанное также дает судебной коллегии основания сомневаться в правомерности заявленного иска.

С учетом пояснений сторон о том, что требование о возврате долга было предъявлено Пашковым Д.Г. Зубкову Б.А. еще в..г, при этом на момент подачи иска прошло более 15 лет с момента заключения договоров, коллегия полагает состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, а на основании частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Пашкова Д. Г. - Голодниковой И. Н. к Зубкову Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: