Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клумовой И.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Корецкого М.В. к Клумовой И.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клумовой Ирины Владимировны в пользу Корецкого Марка Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корецкий М.В. обратился в суд с иском к Клумовой И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба сумма, расходов на оценку экспертизы сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов сумма, расходов по транспортировке поврежденного автомобиля сумма госпошлину сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Порше Каррера 911 4 S регистрационный знак ТС. Ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец получил страховое возмещение от страховщика в размере сумма по полису ОСАГО, а также сумма в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Клумовой И.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истцу Корецкому М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Порше Каррера 911 4 S регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22 апреля 2021 года в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Каррера 911 4 S регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности Корецкому М.В, автомобиля марки фио регистрационный знак ТС под управлением Клумовой И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС фио который при начале повороте налево в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству Порше Каррера 911 4 S регистрационный знак ТС, совершила столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ХХХ0169972085.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0165877557. Также, у виновника имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в адрес "ВСК" N 21WVWF5025645.

В рамках рассмотрения заявления о наступления случая, имеющего признаки страхового, адрес "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения заявления о наступления случая, имеющего признаки страхового по полису добровольного страхования ответственности виновника, адрес "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В обоснование заявленных настоящих требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия истец ссылался на составленное экспертное заключение ООО "АвтоЭкс-групп" N 1755-21 от 10.06.2021, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Не согласившись с представленным истцом доказательством в обоснование заявленной суммы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП о22.04.2021 года повреждений транспортного средства автомобиля ПОРШЕ г.р.з. О379МР77 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению N 2-644/2022 АНО "ЮРИДЕКС" эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Суд не нашел оснований не доверять выполненному АНО "ЮРИДЕКС" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя вышеуказанное, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа, свыше лимита ответственности по полису добровольного страхования ответственности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере сумма (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией с учетом износа по ОСАГО) - 600 000 (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией без учета износа по полису добровольного страхования ответственности) = сумма, оснований для взыскания оставшейся суммы судом не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства данный размер не был подтверждён.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на эвакуацию и почтовых расходов.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, а также почтовые расходы стоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям сумму расходов в размере сумма, сумму расходов за эвакуацию в размере сумма, а также сумму почтовых расходов в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требований в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Клумовой И.В. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клумовой И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: