Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Гужвы О.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гужва фио к адрес "РЕСО-Гарания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гужва фио обратился к ответчику адрес "Ресо-Гарантия" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 927 руб. 47 коп, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 843 руб. 12 коп, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, обосновывая тем, что 11.11.2021 на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля, марка автомобиля GV, регистрационный знак ТС, собственником которого является Гужва О.А. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 87 900 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец представил экспертное заключение ООО "Респонс Консалтинг", согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 169 827 руб. 47 коп. /л.д. 3-5, л.д. 40-42/

Истец Гужва фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что поврежденное транспортное средство, собственником которого он является - это эвакуатор-платформа, изготовленный по индивидуальным расчетам истца, на него нет нормативов на запчасти, в момент произошедшего ДТП платформа была припаркована, эвакуатор не эксплуатируется по назначению с 2019 года, с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о прекращении рассмотрения обращения не согласен.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта, предоставленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, при этом страховщик не был уведомлен о проведении оценки, осмотр ТС состоялся без участия представителя страховщика, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, ввиду несоблюдения предварительного обращения в страховую компанию, установленного ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /л.д.70-71/

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение с принятием нового об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оценка суда первой инстанции о допустимости доказательств неосновательна, поскольку суд первой инстанции принял независимую экспертизу, произведенную ООО "НЭК ГРУПП" в интересах СПАО "РЕСО-Гарантия", составленную без уведомления истца, однако не признал допустимым доказательством независимую экспертизу, произведенную ООО "Респонс Консалтинг" в интересах истца, проведенную без уведомления ответчика. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения Гужвы О.А, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако документы о прекращении предпринимательской деятельности были приобщены к материалам дела, что не было исследовано судом первой инстанции. /л.д. 200-201/

Истец Гужва фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля GV, регистрационный знак ТС, собственником которого является Гужва фио.

Как установлено судом первой инстанции, виновником ДТП является водитель фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не учел неблагоприятную дорожную обстановку и совершил наезд на припаркованное ТС марка автомобиля).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Гужвы О.А. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ N 017735894, период страхования с 10.06.2021 по 09.06.2022. /л.д.8/

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2021 Гужва О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 900 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 23.11.2021, реестром о зачислении денежных средств от 02.12.2021 /л.д. 74/, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения N ПР11526864-Д ООО "НЭК-ГРУП" от 02.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 119 816 руб. 29 коп, с учётом износа - 92 892 руб. 19 коп. /л.д.85-102/

Судом первой инстанции также установлено, что 07.12.2021 Гужва О.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 81 927 руб. 47 коп, а также рассчитать и компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля /л.д. 26/, в обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО "Респонс консалтинг" от 16.11.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля GV, регистрационный знак ТС, составляет 202 385 руб. без учета износа, с учетом износа - 169 827 руб. 47 коп. /л.д. 43-66/

Как установлено судом первой инстанции, в ответе на претензию (исх. 47807/133 от 13.12.2021) страховщик заявил о частичном удовлетворении требований заявленных в претензии требований /л.д. 27/ и осуществил доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 92 900 руб. (87 900 руб. +5 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона...

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-22-6002/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Гужвы О.А. в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях и по смыслу ч.2 ст. 2 ФЗ-123 заявитель не является потребителем. /л.д. 28-30/

Довод апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения Гужвы О.А, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако документы о прекращении предпринимательской деятельности были приобщены к материалам дела, что не было исследовано судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в решении суда первой инстанции об обращении истца к Финансовому уполномоченному свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и подтверждает право истца на обращение в суд с иском по данным обстоятельствам.

Сторонами в суд первой инстанции представлены экспертные заключения:

- заключение ООО "Респонс Консалтинг" от 16.11.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов (ремонт) автомобиля марка автомобиля GV, регистрационный знак ТС, составляет 202 385 руб. без учета износа, с учетом износа - 169 827 руб. 47 коп. /л.д.13-25/;

- заключение ООО "НЭК ГРУП", устанавливающего стоимость устранения дефектов АМТС (ремонта) без учета износа в размере 119 816 руб. 29 коп, с учётом износа - 92 892 руб. 19 коп. /л.д.140-169/;

- заключение специалиста (рецензия NПР11526864/21) от 08.12.2021 ООО "НЭК-ГРУП" /л.д. 132-139/

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции стороны о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к м выводу о том, что заключение ООО "Респонс консалтинг" подготовлено на основании акта осмотра от 16.11.2021, проведенного без участия представителя ответчика и без уведомления страховщика о ее проведении, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, а также ст. 12.1. Закона об ОСАГО.

Согласно п. 7 Правил, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Истец в суд первой инстанции не представил доказательств соблюдения процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы (уведомление страховщика (ответчика) и уведомление ООО "Респонс консалтинг") о наличии уже проведенной экспертизы страховой компанией.

В силу п.4 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для расчета размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП", надлежащим образом заверенным, подготовленным в полном соответствии с требованиями федерального законодательства, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту ТС, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, размер которого установлен заключением ООО "Респонс консалтинг", а также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального, как являющихся производными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка суда первой инстанции о допустимости доказательств неосновательна, поскольку суд первой инстанции принял независимую экспертизу, произведенную ООО "НЭК ГРУПП" в интересах СПАО "РЕСО-Гарантия", составленная без уведомления истца, однако не признал допустимым доказательством независимую экспертизу, произведенную ООО "Респонс Консалтинг" в интересах истца, проведенную без уведомления ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведенного по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", 17.11.2020 с участием эксперта-техника ООО "НЭК ГРУПП" истец присутствовал, что подтверждается подписью истца в акте осмотра от 17.11.2020 /л.д. 153-154/, а истец при проведении экспертизы не уведомлял страховщика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: