Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВР Технологии" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенный между ООО "ВР Технологии" и Сабановым Андреем Алексеевичем лицензионный договор NИИ-172 от 17.09.2021.

Взыскать с ООО "ВР Технологии" в пользу Сабанова Андрея Алексеевича сумму в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабанов Андрей Алексеевич обратился в суд к ответчику ООО "ВР Технологии" с иском о расторжении лицензионного договора NИИ-172 от 17.09.2021, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 400 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб, расходов на транспортные услуги в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, обосновывая тем, что 17 сентября 2021 года между Сабановым А.А. и ООО "ВР Технологии" был заключён лицензионный договор N ИИ-172, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом, а истец обязался оплатить единовременный лицензионный платёж в размере 900 000 руб. Истец исполнил обязательства по оплате частично в размере 400 000 руб, однако в нарушение условий договора программный комплекс истцу установлен не был, его использование не представляется возможным, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Истец Сабанов Андрей Алексеевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что заключенный между сторонами договор не соответствует тому, который сторона изначально хотела представить, у истца должна была появиться своя компания, что обещал ему ответчик. /л.д. 5-6, 62-65/

Представитель ответчика ООО "ВР Технологии" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истцом обязанность по оплате лицензионного платежа по договору не исполнена в полном объёме, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 87-91/

Истец Сабанов Андрей Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ВР Технологии" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2021 года между ООО "ВР Технологии" (правообладатель) и Сабановым Андреем Алексеевичем (пользователь) был заключен лицензионный договор N ИИ-172 от 17 сентября 2021 года. /л.д.8-16/

В силу п.2.1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом.

Согласно п. 2.2 при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса.

На основании п. 4.1 вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных настоящим договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 900 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 600 000 руб, НДС не облагается, и оплачивается до 17 сентября 2021 года включительно; вторая часть Единовременного лицензионного платежа составляет 300 000 руб. и оплачивается в размере 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный день, но не менее 10 000 руб. в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сабанов А.А. исполнил взятые на себя обязательства частично, оплатив вознаграждение в общей сумме 400 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. /л.д.32-35/

Как установлено судом первой инстанции, истцу был прислан ООО "МедиаПро" лицензионный договор NДС-186 от 17 сентября 2021 года, который истцом подписан не был.

Правоотношения, возникающие по поводу передачи материальных объектов и оплаты прав за использование программы для ЭВМ, могут быть урегулированы договорами розничной продажи, купли-продажи или поставки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции установил, что лицензионный договор NИИ-172 от 17.09.2021 имеет форму смешанного договора, как лицензионного, коммерческой концессии, так и договора об оказании услуг, о чем указывают пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19 договора.

Смешанный договор - это гражданско-правовая сделка, в которой содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон применяются (в соответствующих частях) правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Различные элементы смешанного договора объединены главной целью.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Суд первой инстанции указал, что заключенный договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2021 года ООО "ВР Технологии" направил в адрес Сабанова Андрея Алексеевича акт о передаче прав N4861 от 19 сентября 2021 года и 10 промо-сайтов /л.д. 53-54/, при этом 24 сентября 2021 года истец отказался от предоставления со стороны ответчика всех предусмотренных данным договором услуг и программного комплекса, не открывая пришедших к нему документов, после обращения к ответчику о расторжении договора доступ к ним для истца был заблокирован, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции, на заявления истца ответчик ответил отказом. /л.д.55/

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не определен предмет договора, то есть какой именно программный комплекс предоставляется истцу и основание его принадлежности ответчику, в связи с чем, истец был лишен права идентифицировать поступившие к нему материалы, как соответствующие заключенному между сторонами договору. Как пояснил истец в суде первой инстанции, ранее ему присылался иной договор, спорный договор он увидел уже после произведения оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.2. лицензионного договора, настоящий договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец до момента предоставления ему программного комплекса в полном объеме и оказания услуг по оказанию технической поддержки, обучению и т.д, отказался от предоставления со стороны ответчика указанного программного комплекса и всех оказываемых ответчиком по договору услуг, направил с указанием о данных обстоятельствах ответчику письмо, которое ответчик получил, а также приняв во внимание, что истец не занимается данным видом деятельности, какие-либо услуги истцу также по высланному ответчиком договору оказаны не были, суд первой инстанции расторгнул лицензионный договор, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб, оплаченные истцом предварительно, до момента оказания услуг и предоставления программного комплекса, от которого истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в данном случае вред был причинен имущественным правам истца, а не личным неимущественным правам гражданина, Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется и руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб, расходов на транспортные услуги в размере 5 000 руб, расходов на оформление доверенности представителя, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключенному между сторонами договору не применяются положения о договорах коммерческой концессии и оказания услуг, а также положения о концессионных соглашениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расторг договор и взыскал денежные средства в связи с расторжением договора, нарушив нормы материального права, 23 сентября 2021 года ответчик направил истцу во исполнение п.3.1.2 договора доступы к программному комплексу, то есть надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, при этом истец не в полном объеме исполнил обязательства по оплате единовременного лицензионного платежа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу действующего законодательства, примененного судом первой инстанции при рассмотрении дела истец вправе расторгнуть заключенный договор и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользование программного комплекса истцом не является основанием для расторжения договора и взыскания вознаграждения с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение принято законно и обоснованно.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: