Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова Владимира Георгиевича к ЖСК "Альфа" о признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (коттедж) общей площадью 218, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, мотивировал свои требования тем, что 17.04.2013 года между ЖСК "Альфа" и Егоровым В.Г. заключен договор застройщика N номер. В соответствии с условием договора застройщика, предметом договора является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК "Альфа" порядке участка N 4, расположенного в квартале N 133А, площадью 192 кв.м, местоположение которого указано в приложении N 1 к договору. Согласно договору на данном участке был построен жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Согласно договору, общий размер паевого взноса для таунхауса определяется затратами на финансирование проектирования и строительства объектов общего пользования (объекты инфраструктуры жилого комплекса ЖСК, строительство магистральных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, дорог и т.д.) до границ (до зоны эксплуатационной ответственности) участка. Паевой взнос уплачен частично в размере сумма Обязательства по оплате паевого взноса истцом выполнены в полном объёме. Истец вселен в жилой дом по адресу: адрес, проживает в нем и оплачивает членские взносы. Истец Егоров В.Г. на выделенном земельном участке построил жилой дом, строительство закончено, жилые помещения пригодны для проживания, пай сформирован и полностью оплачен. Однако, ЖСК "Альфа" своих обязательств по договору застройщика не выполнил и дом в эксплуатацию не сдал, в связи с чем, истец Егоров В.Г. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке.

Истец Егоров В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск Егорова В.Г. удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "Альфа" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Егорова В.Г. оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент городского имущества г.Москвыв судебное заседание суда первой инстанции явился, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительства города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егорова В.Г. по доверенности Меркулова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Егорова В.Г. - Меркулова Т.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 года между ЖСК "Альфа" и Егоровым В.Г. заключен договор застройщика N номер. В соответствии с условием договора застройщика, предметом договора является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК "Альфа" порядке участка N 4, расположенного в квартале N 133А, площадью 192 кв.м, местоположение которого указано в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.17. договора застройщика, паевой взнос - взнос, вносимый членом кооператива в установленном порядка и направляемый на финансирование проектирования и строительство объектов общего пользования (объектов инфраструктуры жилого комплекса ЖСК, строительство магистральных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, дорог), определяется на основании расходов кооператива по строительству объектов общего пользования и устанавливается правлением кооператива. Порядок расходования денежных средств, поступивших в качестве уплаты взноса, определяется бюджетом кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 8.4. договора застройщика, паевой взнос уплачен частично в сумме сумма путем его передачи от фио, фио, фио, фио застройщику, согласно акта приема - передачи паевого взноса от 17.04.2013 года.

В соответствии со справкой о выплаченном пае N 638 от 17.10.2018 года, Егоров В.Г. является членом ЖСК "Альфа" и занимает секцию жилого дома (квартира) N 4 общей площадью 199, 15 кв.м, жилая площадь 132, 91 кв.м. по адресу: адрес, д. домовладение 90, корп. 1. Секция жилого дома (квартира) двухэтажная с мансардой, состоит из жилых комнат, кухни, санузлов, подсобных помещений. Паевой взнос выплачен полностью в апреле 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в настоящее время истец вселен в указанное домовладение, расположенное по адресу: адрес, оплачивает членские взносы.

ЖСК "Альфа" своих обязательств по договору застройщика не выполнил и дом в эксплуатацию не сдал, по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. ст. 130, 131, 307, 309, 123.2, ч.ч. 1, 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", п. 11 Постановления Пленума ВС N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ направлено на уклонение Егорова В.Г. от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеется спор относительно процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом (коттедж) общей площадью 218, 8 кв.м, когда как в справке о выплаченном пае указано, что жилой дом имеет площадь 199, 15 кв.м, а из договора застройщика следует, что паевой взнос выплачен частично.

Суд принял во внимание, что при наличии у Егорова В.Г. всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации права", а также с соблюдением условий заключенных с ЖСК "Альфа" договоров и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Егоровым В.Г. каких-либо требований в отношении действий (бездействий) ЖСК "Альфа", препятствующих государственной регистрации права собственности, перед судом первой инстанции не ставилось.

Суд лишен возможности прийти к выводу о нарушении ответчиком ЖСК "Альфа" условий заключенного с истцом договора застройщика в части обязанности ЖСК оформить при участии и за счет средств застройщика право собственности на коттедж (в пользу застройщика) в соответствующих органах государственной власти и управления в указанном законом порядке и после приемки коттеджа государственной приемочной комиссией, поскольку судом установлено, что истцом в нарушении условий заключенных с ответчиком договоров не представлены ответчику документы, в том числе проектная, строительная и иная документация, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства представляется для принятия решения по вводу объекта в эксплуатацию и выдаче документов, являющихся основанием для оформления права собственности на вновь создаваемый объект.

Так, согласно акту от 19 июня 2019г, составленному главным инженером ЖС "Альфа", инженером по оформлению и сопровождению проектно-сметной документации ЖСК "Альфа", инженером по технадзору ЖСУ "Альфа", жилая секция N 4 в 6-ти секционном блокированном доме адресу: адрес, д. домовладение 90, корп. 1 имеет отличия от проекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство базируется не на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлено достаточно доказательств в подтверждении соблюдения правил, норм и требований, предъявляемых к строительству жилого дома, поскольку при составлении заключений центр "ГлавСудЭксперт" и фио судебной экспертизы "Гарант" не выявил нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации спорного жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного заключения не усматривается какую конкретно строительно-техническую документацию специалист исследовал при составлении данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по вине ЖСК "Альфа", не исполнившего обязательства по предоставлению разрешительной документации на строительство, истец не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям договора от 17.04.2013г. (п.5.7) заказчик ЖСК "Альфа" обязался оформить разрешение на строительство жилого дома на основании представленной истцом проектной, рабочей и иной документации на строящийся объект, согласованной и утвержденной им в установленном порядке в соответствующих инстанциях адрес. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что им во исполнение договорных обязательств в ЖСК "Альфа" представлялась вся необходимая проектная, рабочая и иная документация на строящийся объект, согласованная и утвержденная им в установленном порядке в соответствующих инстанциях адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ в связи с выплатой им пая, судебной коллегией отклоняются, поскольку одно лишь данное обстоятельство при наличии установленных судом обстоятельств неисполнения истцом обязательств по договорам застройки и технического надзора, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

Суд при рассмотрении требований, учел, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ направлено на уклонение фио от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку имеется спор относительно процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества, истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности. При наличии у фио всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации права", а также с соблюдением условий заключенных с ЖСК "Альфа" договоров и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке. Егоровым В.Г. не ставится перед судом каких-либо требований в отношении действий (бездействий) ЖСК "Альфа", препятствующих государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова В.Г. по доверенности Меркуловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: