Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Хотина А.Ю и представителя третьего лица адрес "2-й таксомоторный парк" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 27.12.2013 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и адрес "2-ой Таксомоторный парк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) N 0332/13-ВЛ-Н (в редакции дополнительных соглашений N1 от 31.12.2014 г, N2 от 28.12.2015 г, 33 от 13.09.2016 г, N4 от 22.03.2017 г, N5 от 27.12.2018 г.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Хотиным А.Ю. был заключен договор поручительства N0332/13-П-02 от 27.12.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от 28.12.2015 г, N2 от 22.03.2017 г, N3 от 27.12.2018 г.), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с основным заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1).

Истец просил взыскать с Хотина А.Ю. задолженность по состоянию на 18.11.2021 г. в размере сумма, из которых просроченная задолженность по основному долгу сумма, задолженность по оплате процентов сумма, неустойка за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга сумма, госпошлину сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось указанное ходатайство, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы полагает данное ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению и назначает по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (адрес оф.5.19).

При этом, оплату за производство экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Хотина А.Ю, как на лицо, ходатайствующее о проведении таковой.

Экспериментальные образцы почерка и подписи представлены Хотиным А.Ю. в заявлении, удостоверенном нотариусом адрес Тарасовым А.А, которое принято судебной коллегией и приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 79-80, 87, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Хотину фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Представляет ли собой Договор поручительства N0332/13-П-02 от 27.12.2013 года единый прошитый документ, выполненный на одном печатном устройстве?

2. Кем, Хотиным Алексеем Юрьевичем или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписи в Договоре поручительства N0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, в Дополнительном соглашении N1 от 28.12.2015 года, в Дополнительном соглашении N2 от 22.03.2017 года, в Дополнительном соглашении N3 от 27.12.2018 года?

3. Какова последовательность выполнения реквизитов (нанесение текста, подписи, печатей) в Договоре поручительства N0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, в Дополнительном соглашении N1 от 28.12.2015 года, в Дополнительном соглашении N2 от 22.03.2017 года, в Дополнительном соглашении N3 от 27.12.2018 года?

4. Имеются ли в Договоре поручительства N0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, в Дополнительном соглашении N1 от 28.12.2015 года, в Дополнительном соглашении N2 от 22.03.2017 года, в Дополнительном соглашении N3 от 27.12.2018 года следы искажения первоначального содержания документа (фотомонтаж, следы травления, допечатки и т.д.)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (адрес оф.5.19).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Хотина А.Ю, обязав в 10-ти дневный срок предоставить квитанцию об оплате экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также:

- образцы почерка и подписи Хотина А.Ю, отобранные нотариусом адрес Тарасовым А.А.;

документы с образцами почерка и подписи Хотина А.А.:

- Соглашение N20 от 12.11.2021 г, - Договор поручительства от 08.06.2016 г.;

- Дополнительное соглашение от 05.12.2016 г.;

-Дополнительное соглашение от 03.03.2017 г.;

-Дополнительное соглашение от 04.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 04.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 04.12.2017 г.;

- Дополнительное соглашение от 04.12.2017 г.;

- Соглашение о расторжении от 04.12.2017 г.;

- Соглашение о расторжении от 04.12.2017 г.

Обязать ПАО "Банк Уралсиб" предоставить для проведения экспертизы в Московский городской суд оригиналы следующих документов:

- Договор поручительства N0332/13-П-02 от 27.12.2013 года, - Дополнительное соглашение N1 от 28.12.2015 года, - Дополнительное соглашение N2 от 22.03.2017 года, - Дополнительное соглашение N3 от 27.12.2018 года.

Определить срок проведения экспертизы два месяца с даты получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи