Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотовой Л.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Зотовой Л.Н. к ООО "Кодекс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Зотовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года, заключенный между Зотовой Людмилой Николаевной и ООО "Кодекс".

Взыскать с ООО "Кодекс" в пользу Зотовой Людмилы Николаевны уплаченные денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма почтовые расходы в сумме сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальных исковых требований Зотовой Людмилы Николаевны к ООО "Кодекс", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кодекс", с учетом уточнения исковых требований просила признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года, заключенный между ней и ответчиком на сумму сумма, признать акт выполненных работ от 16 апреля 2021 года недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма почтовые расходы в сумме сумма

Свои требования мотивировала тем, что она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года на сумму сумма и оплатила услуги ответчика в полном объеме. Ответчиком юридические услуги не оказаны. 16 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной денежкой суммы. До настоящего времени ответчик уплаченную ею сумму не возвратил.

Истец и ее представители в суд явились, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в суд явилась, представила возражения на иск, в которых указала о частичном выполнении ответчиком заказанных истцом юридических услуг, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, а в случае удовлетворения иска, просила суд уменьшить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зотова Л.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года между заказчиком Зотовой Л.Н. и исполнителем ООО "Кодекс" заключен договор об оказании юридических услуг NN1835, стоимость которого составила сумма, данная сумма была уплачена истцом в полном объеме в тот же день, согласно п.п.1.1. и 1.2. которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: "Консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта заявления в особом порядке, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта".

В соответствие с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями договора об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года, исполнитель ООО "Кодекс" представлял интересы заказчика Зотовой Л.Н. в суде первой инстанции - Солнцевском районном суде адрес, при рассмотрении гражданского дела N2-373/2021 по заявлению Зотовой Л.Н. об ограничении фио в дееспособности, что следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, в частности, протокола судебного заседания от 16 апреля 2021 года, в ходе которого по устному заявлению Зотовой Л.Н. в качестве ее представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ судом допущен сотрудник исполнителя ООО "Кодекс" фио, по ходатайству которой судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года, заключенного между исполнителем ООО "Кодекс и заказчиком Зотовой Л.Н, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта оказания юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

16 апреля 2021 года между исполнителем ООО "Кодекс" и заказчиком Зотовой Л.Н. был подписан акт о частичном оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года, в котором указано, что исполнителем оказаны юридические услуги, которые заказывала Зотова Л.Н. по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, а именно осуществлены консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, всего исполнителем оказано услуг Зотовой Л.Н. на сумму сумма

В соответствие с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исходя из вышеуказанных требований закона, условий заключенного договора об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года, фактических обстоятельств дела, акта о частичном оказании юридических услуг от 16 апреля 2021 года, исполнителем ООО "Кодекс" были частично выполнены волеизъявления заказчика Зотовой Л.Н. и осуществлено частичное выполнение заказанных ею юридических услуг на сумму сумма, и данная сумма является фактическими расходами исполнителя, согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах в соответствие со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Кодекс" в пользу истца Зотовой Л.Н. уплаченную ею сумму за вычетом фактических расходов исполнителя: сумма - сумма = сумма, и признал расторгнутым вышеуказанный договор об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года.

Правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору суммы в порядке ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд не нашел, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что услуга ответчиком не была оказана, как и доказательств тому, что она была оказана с ненадлежащим качеством.

Оснований для признания акта выполненных работ от 16 апреля 2021 года недействительным, как и признания его недопустимым доказательством суд не усмотрел, поскольку данный акт подписан и согласован сторонами в установленном порядке, что соответствует требованиям закона и условиям договора об оказании юридических услуг N1835 от 14 ноября 2020 года.

Доводы истца о том, что она еще 16 ноября 2020 года путем подачи заявления ответчику отказалась от услуг исполнителя ООО "Кодекс" по вышеуказанному договору, правовым основанием для взыскания всей уплаченной суммы не являются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что после подачи указанного заявления Зотова Л.Н. фактически одобрила дальнейшее представление в суде ее интересов исполнителем путем соответствующего заявления в судебном заседании, а после его окончания частично приняла работу исполнителя.

В соответствие с ч.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО "Кодекс" не возвратил истцу Зотовой Л.Н. уплаченную сумму в размере сумма в установленный законом 10-ти дневный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение вышеуказанного срока.

С учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме сумма, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки и штрафы средством обогащения не являются, а носят компенсационный характер, учитывая требования соразмерности и справедливости суд взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При сложившихся правоотношениях, при невозврате ответчиком истцу уплаченной им суммы в размере сумма факт причинения потребителю морального вреда презюмируется и не требует дополнительных доказательств.

Суд полагал заявленную Зотовой Л.Н. сумму компенсации морального вреда в размере сумма несоразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений, и счел, что она не находится в разумных пределах, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскал сумму в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф: (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

С учетом того, что судом по ходатайству ответчика уже применены положения ч.1 ст.333 ГК РФ относительно заявленной истцом неустойки, правовых оснований для повторного применения тех же положений закона и уменьшения суммы штрафа суд не нашел, поскольку обратное привело бы к ущемлению прав потребителя.

С учетом частичного удовлетворения иска в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Зотовой Л.Н. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Зотовой Л.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: