Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Васильченко Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильченко Евгения Николаевича моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильченко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио и фио, являясь сотрудниками органов внутренних дел, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 28.06.2021 года приговором Люберецкого городского суда адрес признаны виновными: фио, фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функцией представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции и ведомственной награды; фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функцией представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - капитан полиции и ведомственной награды, по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На момент совершения преступления фио и фио, являясь сотрудниками полиции, используя свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фио, фио, фио, фио материальный и моральный ущерб, причиненный своими действиями истцу, возместили в полном объеме.

Преступными действиями сотрудников полиции фио и фио истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец Васильченко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио и отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционных жалобы.

Истец Васильченко Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы представителя истца Васильченко Е.Н. поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотрен законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1070 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В силу ст. 14 вышеуказанного Федерального закона "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены УПК РФ. В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 Закона "О полиции", а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как усматривается из п.а 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 28.06.2021 года по делу N 1-31/2021 фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функцией представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции и ведомственной награды; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с функцией представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - капитан полиции и ведомственной награды, по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно материалам дела, на момент совершения преступления фио и фио являлись сотрудниками полиции, которые используя свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда Васильченко Е.Н. указывал, что преступными действиями сотрудников полиции фио и фио истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что его (истца) задержание осуществлялось с применением физической силы и специальных средств, после задержания истец длительное время находился лежа на земле с застегнутыми за спиной наручниками, был лишен возможности передвигаться, на него оказывалось психологическое давление с целью получения денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, имелась высокая вероятность незаконного привлечения к уголовной ответственности, со всеми негативными последствиями, которая воспринималась истцом реально. Кроме того истец испытывал нервные переживания в связи с вовлечением его близких людей к собиранию денежных средств для передачи их сотрудникам полиции за непривлечение истца за якобы совершенное преступление.

Истцом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов, в обоснование которых представлен договор на оказание правовой помощи (услуг) от 19.11.2021 N 19.11/2021, заключенный между Васильченко Е.Н. и фио, квитанция об оплате по данному договору в размере сумма от 11.04.2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 14 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", ст. ст. 42, 44 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Васильченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма и исходил из того, что, согласно приговору Люберецкого городского суда адрес от 28.06.2021 года по делу N1-31/2021, истцом требования о компенсации морального вреда заявлены не были, учитывая, что именно сотрудниками полиции истцу причинены нравственные и моральные страдания и вина сотрудников полиции была установлена в ходе рассмотрения дела. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и руководствовался принципами разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере сумма, суд исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана на осуществление действий представителя в рамках конкретного дела, указанная доверенность предусматривает широкий спектр действий по представлению интересов истца в иных государственных и негосударственных органах. Более того, срок действия доверенности составляет 1 года (до 19.11.2022 года).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеуказанные доводы апелляционных жалобы представителя истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, присужденного к взысканию с ответчика, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио о несогласии с уменьшением расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени занятости представителя, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Иные доводы апелляционных жалобы представителя истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Васильченко Е.Н. по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: