Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1630/2022 по апелляционным жалобам истца Сурженко Н.А., представителя ответчика САО "ВСК" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурженко Натальи Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сурженко Натальи Анатольевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурженко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

09.12.2019 г..истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "ВСК" N XXX 0105327611 со сроком страхования с 17.12.2019 г..по 16.12.2020 г..25.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля CITROEN С4 Picasso, регистрационный знак ТС, авария произошла по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. 14.07.2020 г..истец обратилась в САО "ВСК"" с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.07.2020 г..САО "ВСК" выслало ей направление на ремонт в ООО "Механизм", стоимость ремонта по оценке САО "ВСК" составляла сумма. Расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до автомастерской составляет 130 км. По утверждению истца, выдав направление в ООО "Механизм", страховщик нарушил критерий доступности, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с настоящим пунктом, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км. В соответствии с абзацем е) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" должно было произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. На заявление истца от 03.08.2020 г..о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме на основании несоблюдения критерия доступности САО "ВСК" ответило отказом. 09.10.2020 г..уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-130564/5010-009 об удовлетворении требований истца о взыскании с CAO "ВСК" страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 г, САО "ВСК" обратилось в Тимирязевский районный суд г..Москвы с заявлением об отмене указанного решения. 09.03.2021 г..Тимирязевский районный суд по делу N 2-916/21, а также 18.10.2021 г..Московский городской суд (апелляционная инстанция) отказали в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-130564/5010-009. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", САО "ВСК" обязано было произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, т.е. не позднее 11.08.2020 г..Страховая выплата в размере сумма поступила на ее счет в ПАО Сбербанк 20.10.2021 г, просрочка составила 434 календарных дня. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, то есть сумма. 25.10.2021 г..истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере сумма, 17.11.2021 г..получен отказ САО "ВСК" удовлетворить требования без объяснения причины. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки отказала на основании части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Сурженко Н.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик САО " ВСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности неявки не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Об изменении решения суда просит истец Сурженко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

В заседание судебной коллегии явилась истец Сурженко Н.А, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сурженко Н.А. является собственником автомобиля Ситроен С4 Пикассо, регистрационный знак ТС.

25.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гончаров Д.Ю, управлявший автомобилем Форд, регистрационный знак ТС.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

За получением страхового возмещения Сурженко Н.А. дважды обращалась в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 08.09.2020 г. истец в целях соблюдения положений названного закона обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в полном объеме.

09.10.2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-130564/5010-009 требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Сурженко Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 г. N У-20-130564/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Сурженко Н.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2021 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014 г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 309, 310, 957, 961, 963, 964, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащими в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2020 г. по 19.10.2021 г, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, с взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Суд первой инстанции признал, что поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены САО "ВСК" в добровольном порядке, то с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере сумма.

Учтя, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С доводам истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что рассчитанный размер нестойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сурженко Н.А, представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: