Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34661/2022

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

Гражданское дело N 2-344/2022

Апелляционное производство N 33-34661/2022

УИД 77RS0012-02-2021-013233-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сухарева Виктора Юрьевича по доверенности Сухарева Владимира Яковлевича на определение Кузьминского районного суда года Москвы от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Сухарева Виктора Юрьевича по доверенности Сухарева Владимира Яковлевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.Ю. обратился в суд с иском к Виноходовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... о признании квартиры, расположенной по адресу: адрес, садового дома и земельного участка в адрес совместно нажитым имуществом Виноходова Ю.В. и Виноходовой Т.В, выделе из этого имущества супружеской доли Виноходова Ю.В, включении ее в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не является предметом спора истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Более того, на квартиру, расположенную по адресу:.., определением суда от 25.06.2021 наложен арест.

Кроме того, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, запрашивая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, квартире по адресу:.., в жилых и не жилых помещениях на земельном участке по адресу: адрес, истец, данное имущество в предмет исковых требований не включал, исковые требования не уточнял, в связи с чем, испрашиваемые истцом меры не являются соразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда года Москвы от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сухарева Виктора Юрьевича по доверенности Сухарева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина