Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Юг-Коллекшн" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Юг-Коллекшн" к Тищенко Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд к Тищенко Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 24 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, сроком до 29 января 2021 года включительно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции определением суда от 24 декабря 2020 года оставил настоящее исковое заявление без движения, в связи с тем, что не было представлено сведений о направлении документов, приложенных к иску, ответчику.

Вместе с этим, материалы не содержат сведения о направлении копии определения об оставлении иска без движения истцу, чем суд первой инстанции нарушил положения п. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому, копия определения об оставлении иска без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, разумный срок для исправления недостатков и реализации прав истцу не был предоставлен, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2020 года отменить.

Материал по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Тищенко Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: