Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34761/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6777/2021, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Ильину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Ильина Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-12580687750 от 15.01.2019 г. в размере 357 218, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 386, 09 руб, а всего денежных средств в размере 360 604 (Триста шестьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Ильина Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-5972072200 в размере 511015, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8310, 16 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 15.01.2019 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-12580687750 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 08.12.2020 г. в сумме 357 218, 40 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ильин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представил, своего представителя не направил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ильин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-12580687750 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, под 23, 9 % годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, Условиях и тарифах Сбербанка. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Ответчику была выдана кредитная карта.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер задолженности по состоянию на 08.12.2020 г. в сумме 357 218, 40 руб, в том числе: просроченный основанной долг в размере 296 744, 72 руб, просроченные проценты в размере 50 844, 15 руб, неустойка в размере 9 629, 53 руб.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение кредитного договора ответчиком является существенным, поскольку привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме 3 386, 09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23 июля 2021 года в 16 час. 00 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику направлялась судебная повестка по адресу: г.., согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 14578760394729 судебная повестка была вручена адресату 17 июня 2021 года.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с последнего известного места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: