Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2251/2022 по апелляционной жалобе... В.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 мая 2022 г.), которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с... В.М. в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к... В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 22.09.2011 г. в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая, что между ними был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты; ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счёт предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счёту карты; нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного Банком; обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, поэтому Банк потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 21.09.2019 г.; задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании иск признала.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы с учётом причин образования задолженности в апелляционной жалобе просит... В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... В.М, учитывая надлежащее извещение представителя Банка по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ о договоре присоединения, оферте, акцепте; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 22.09.2011 г. между... В.М. и адрес Стандарт" в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путём присоединения ответчика к условиям, определённым в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг, был заключён кредитный договор.... В.М. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта карты. В своём заявлении она указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения будут являться действия по открытию счёта; размер лимита будет определён Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия предоставления и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счёт, выпустил на её имя банковскую карту, которая была ею получена; с использованием карты были совершены расходные операции; Банк осуществлял кредитование счёта в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счёту. При этом ответчик воспользовалась кредитным лимитом, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и сроки, установленные договором. При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путём зачисления на счёт карты суммы кредита, который считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счёт кредита, на счёте карты; за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Истец представил в материалы дела расчёт задолженности ответчика по кредитному договору в сумме сумма, с которым ответчик согласилась, что подтверждено ею в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии. При этом суд указал, что у него нет оснований не доверять указанному расчёту, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия представлено не было.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору; стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты. С учётом представленных в материалы дела доказательств суд установилвину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности ответчиком представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Доводы ответчика о том, что ей 65 лет; она получает пенсию ниже прожиточного минимума; имеет заболевания, но лишена возможности установить группу инвалидности, доступа к средствам правовой защиты не могут служить основанием к отмене решения суда, освобождению... В.М. от ответственности перед Банком, т.к. она не отрицает получение денежных средств и их расходование на собственные нужды; иск признала. При этом она ссылалась на причины образования задолженности, однако в рамках данного какие-либо требования ею не заявлялись, а судом не рассматривались. С ответчика взысканы сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, которые по условиям договора и требованиям действующего законодательства снижению не подлежат. Эта же сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи от 11.05.2021 г, который по заявлению ответчика был отменён определением мирового судьи судебного участка N 209 адрес от 17.06.2021 г..Ответчик не лишена возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела также является несостоятельным, поскольку стороны до обращения в суд определили подсудность рассмотрения возможных споров между ними в Измайловском районном суде адрес, с чем ответчик была согласна (л.д.25). Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения её от ответственности по договору, заключённому с адрес Стандарт". В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 мая 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи