Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Металлиндустрия" фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Металлиндустрия" к Назарову Якову Серафимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Металлиндустрия" обратилось в суд с иском к ответчику Назарову Я.С. о защите деловой репутации, с учетом поданных уточнений, просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: "Для Вашей информации: с сентября 2019 года генеральный директор фиоА с целью личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, выплачивать проценты по кредитам", и употреблении генеральным директором ООО "Металлиндустрия" фио наркотических средств и хранящих их у себя дома; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения "Для Вашей информации: с сентября 2019 года генеральный директор фиоА с целью личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, выплачивать проценты по кредитам", путем направления писем в адрес Конструкторское Бюро Машиностроения имени фио", ООО "Ремонтно-механический завод Нижнекамскнефтехим"; взыскать с ответчика вред, в сумме сумма, причиненный истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию и государственную пошлину в размере сумма, указывая на то, что фио является генеральным директором ООО "Металлиндустрия". В апреле 2020 года им была получена информация о том, что ответчик рассылал по электронной почте со своего электронного адреса... письма с информацией порочащей его деловую репутацию и деловую репутацию ООО "Металлиндустрия", указанные письма были направлены в адреса адрес, ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим", адрес Конструкторское Бюро Машиностроения имени фио", завод Днепропресс Сталь Украина, в данных письмах содержались следующие сведения: с сентября 2019 года генеральный директор фиоА с целью личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, выплачивать проценты по кредитам; также распространены ложные сведения об употреблении генеральным директором ООО "Металлиндустрия" фио наркотических средств, хранящихся им у себя дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Металлиндустрия" фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Назаров Я.С. является учредителем ООО "Металлиндустрия", а истец фио является генеральным директором и учредителем ООО "Металлиндустрия".

23.04.2020 года в адрес адрес и адрес Конструкторское Бюро Машиностроения имени фио" поступило предупреждение о возможном невыполнении обязательств компанией ООО "Металлиндустрия", в котором указано, что с сентября 2019 года генеральный директор фио с целью своего личного обогащения перестал оплачивать задолженность поставщикам, зарплату сотрудникам, возвращать заемные средства и выплачивать проценты по кредитам, в связи с чем, в отношении ООО "Металлиндустрия" и генерального директора фио поданы исковые заявления в суды, а также в СК РФ, ОБЭП адрес, ГИТ и жалобы в прокуратуру. По некоторым заявлением в настоящее время уже приняты решения о привлечении генерального директора фио к ответственности.

14.04.2020г. в адрес ООО "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим" направлено письмо идентичного содержания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые истцом утверждения были сделаны на основании вынесенных решений (определений) по следующим делам: дело N... по иску ООО "РАНТОС" к ООО "Металлиндустрия", рассмотренное Арбитражным судом адрес, согласно решению суда по которому установлено, что истец не произвел оплату за поставленный товар, обязательство по оплате было нарушено в сентябре 2019г, дело N... рассмотренное мировым судьей судебного участка N 66 по иску фио к ООО "Металлиндустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело N... о признании ООО "Металлиндустрия" несостоятельным (банкротом), которое было прекращено, так как обязательства перед третьим лицом ООО "Металлиндустрия" были исполнены.

Из приведенных выше решений суда следует, что данные заявления о неблагонадежности ООО "Металлиндустрия", сделанные Назаровым Я.С, являются обоснованными, так как на момент написания данных писем ООО "Металлиндустрия" имело задолженность перед контрагентами.

На сегодняшний момент в отношении ООО "Металлиндустрия" возбуждено исполнительное производство... от 27.08.2021, еще два исполнительных производства N... от 05.11.2020, N... от 21.10.2020 окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.10.2020г. на основании постановления следователя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, согласно которому фио, являясь генеральным директором ООО "Металлиндустрия", руководствуясь корыстной целью и личной заинтересованностью, в период времени с 01.01.2019г. по 27.02.2020г. свершил частичную невыплату заработной платы работавшему в данном обществе по трудовому договору сотруднику на сумму сумма, сумма, при этом расходовал денежные средства, находившиеся на счетах общества на нужды, не связанные с выплатой имеющейся задолженности по заработной плате.

Возражая против иска относительно сведений о личном обогащении генерального директора фио, ответчик указал, что к данному мнению он пришел после того, как фио, имея непогашенную задолженность перед контрагентами, приобрел в лизинг у ООО "Каркаде" автомобиль марки марка автомобиля, год изготовления 2019, VIN VIN-код на денежные средства с расчетного счета ООО "Металлиндустрия" 2136391, сумма, после чего уступил права и обязанности по данному договору лизинга ООО "Металлиндустрия", в котором является единственным участником, то есть фактически приобрел автомобиль для личного пользования, заплатив при этом сумма. за уступку требования.

Разрешая требования о признании недействительными сведений об употреблении фио наркотических средств и хранении их у себя дома, суд исходил из того, что ответчиком было подано заявление в полицию, в котором он указал, в том числе на употребление и хранение наркотических средств генеральным директором фио, однако доказательства, подтверждающие публичное распространение данных сведений ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Из текста данного заявления ответчика, следует, что в нем высказывается предположение о возможном совершении фио преступления. Данное заявление было подано в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать данные заявления и проводить соответствующую проверку. фио не заявлял о заведомо ложном доносе в порядке ст. 306 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что сведения, изложенные ответчиком в оспариваемых письмах, являются его собственным субъективным мнением, соответствуют действительности и подтверждены решениями судов и постановлением о возбуждении уголовного дела, следовательно, они не являются сведениями, порочащими деловую репутацию ответчика. Назаров Я.С, имея денежные требования к ООО "Металлиндустрия", направил указанные письма контрагентам с намерением предостеречь данные организации от наступления неблагоприятных для них последствий. Из материалов дела и текста самого заявления нельзя сделать вывод о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку обращение ответчика к контрагентам было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы юридических лиц, с которыми сотрудничал истец, а не намерением причинить вред фио

Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что указанные сведения были распространены ответчиком до вступления решений судов в законную силу, исходя из того, что исковые заявления на момент написания данных писем уже были направлены в суд и находились в производстве.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, взыскании вреда и судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространение ответчиком сведений представляет собой голословные, не соответствующие действительности утверждения о неблагонадежности общества и фио, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи