Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск Охремчука Сергея Онуфриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Охремчука Сергея Онуфриевича неустойку в размере 450000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 230000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7700 руб.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Охремчук С.О. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в размере 954663, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указа, что 20 мая 2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-18-0805/ЭСТ-1079, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года, однако в обусловленный срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта

долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между застройщиком адрес и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-18-0805/ЭСТ-1079, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость объекта долевого строительства составила 9464613, 02 руб, истец свою обязанность по оплате объекта выполнил в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-18-0805/ЭСТ-1079 от 20 мая 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года. Фактически квартира не передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес не было представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 25 декабря 2021 года включительно.

Однако окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 450000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230000 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Применяя положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также положения ст. 203 ГПК РФ, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки, в связи с неверно примененной ключевой ставкой Банка России, не влекут отмену решения суда, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 450000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки в размере 400000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб. Оснований для ее снижения коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: