Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Теблоева Б.В. по доверенности Гаглоевой В.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теблоева Б. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.03.2020 года по адресу:... произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21074, г/н... под управлением Борадзова Х.М. и а/м марки БМВ Х5, г/н.., под управлением Теблоева Х.М, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Борадзов Х.М, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП Борадзова Х.М. застрахована у ответчика.

04.05.2020 года истец обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 357 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 000 руб, штраф в размере 178 500 руб, неустойку в размере 385 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Теблоева Б.В. по доверенности Гаглоева В.Т, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Черкасов А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Теблоев Б.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Черкасова А.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 года по адресу: г. Владикавказ, ул. Леонова, д. 11/3 произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21074, г/н... под управлением Борадзова Х.М. и а/м марки БМВ Х5, г/н.., под управлением Теблоева Х.М, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Борадзов Х.М, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП Борадзова Х.М. застрахована у ответчика.

04.05.2020 года истец обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2020 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ Х5, г/н.., по результатам которого был составлен акт осмотра, однако в выплате ответчик отказал, поскольку согласно проведенному трассологическому исследованию, характер повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н... не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 13.10.2020 года в удовлетворении требований Теблоеву Б.В. к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с обращением Теблоева Б.В, Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которой, установленный массив повреждений элементов левой части т/с не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с т/с марки ВАЗ - 21074, г/н... при обстоятельствах ДТП от 26.03.2020 ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трассологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой части следообразующего объекта, а также диапазону высот его выступающим элементам. Таким образом, повреждения, имеющиеся на т/с, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.03.2020 года с участием Теблоева Б.В. и Борадзова Х.М.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца возникли не от заявленного ДТП, то у ООО "Зетта Страхование" отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Калужское экспертное бюро", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение представленное истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теблоева Б.В. по доверенности Гаглоевой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: