Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавлевой Евгении Сергеевны Полянского Андрея Анатольевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Журавлеву Евгению Сергеевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Журавлевой Евгении Сергеевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева О.Н, Чеботарева Н.А, Проскурякова Э.Н. обратились в суд с иском к Журавлевой Е.С. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу. В указанное жилое помещение 30 июня 2015 года была зарегистрирована по месту жительства Журавлева Е.С, однако в квартире не проживает более трех лет, коммунальные платежи и прочие расходы на содержание квартиры не несет. Регистрация ответчика по постоянному месту жительства в квартире истцов, принадлежащим им на праве собственности, ограничивает право собственности истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов Журавлевой О.Н. (1/6 доля), Чеботаревой Н.А. (1/3 доля), Проскуряковой Э.Н. (? доля), что подтверждается копией Выписки ЕГРН Управления Росреестра по адрес от 01 марта 2022 года.

Согласно выписке из домовой книги от марта 2022 года, ответчик Журавлева Е.С, которая приходится истцу Журавлевой О.Н. дочерью, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30 июня 2015 года.

Из объяснений представителя истцов следует, что Журавлева Е.С. добровольно выехала на иное место жительства, личных вещей в спорной квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, её регистрация в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения. В настоящее время в квартире никто не проживает, поскольку в ней идет ремонт. Истцы не желают сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим им жилым помещением.

Возражая, представитель ответчика указывал, что ответчик действительно выехала из спорного помещения добровольно, в настоящее время в квартире не проживает, но ранее проживала в квартире и делала там ремонт, и в настоящее время хочет проживать в спорной квартире, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 288, 304 ГК РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью в спорной квартире не имеется, ответчик членом семьи истцов не является, не проживает в спорном жилом помещении, её регистрация в спорной квартире нарушает права собственников квартиры, пришел к выводу, что никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцами, не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ей не принадлежащем, нарушает права истцов как собственников, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцами своим имуществом по их личному усмотрению, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Также суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам ответчика, поскольку предоставление отсрочки на один год существенно нарушает права истцов как собственников жилого помещения, а доказательств уважительности причин для предоставления такой отсрочки, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенном в обжалуемом судебном постановлении.

Так, суд первой инстанции, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, бремени содержания ее не несет, не является членом семьи собственников квартиры, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, указывая на то, что Журавлева Е.С. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры, таких доказательств в суде первой инстанции не представлялось, а кроме того указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении иска, учитывая указанные выше положения законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: