Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Мордовца Александра Дмитриевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать завещание, составленное фио 23 октября 2020 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Савкиной Ириной Павловной в реестре за N... - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Поняева Н.А. обратилась в суд с иском к Мордовцу А.Д. о признании недействительным завещания, составленного фио от 23.10.2020, удостоверенное нотариусом города Москвы Савкиной И.П. и зарегистрированное в реестре за N.., по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную посмертную психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя адвоката Виха О.С, поддержавших доводы жалобы, а также истца и ее представителя адвоката Тимошенко А.Н, возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что фио была зарегистрирована в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

06.03.2003 нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. было удостоверено завещание фио, зарегистрированное в реестре за N 2-1239, согласно которого она все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: Москва, адрес, завещала Поняевой Н.А.

23.10.2020 нотариусом г.Москвы Савкиной И.П. было удостоверено завещание фио, зарегистрированное в реестре за N... согласно которого она все свое имущество завещала Мордовцу А.Д.

03.02.2021 фио умерла.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что фио на момент составления завещания от 23.10.2020 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 30.10.2020 по 14.11.2020 фио находилась на лечение в Госпитале ветеранов войн с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь, в связи с положительным... от 12.11.2020 фио была переведена для дальнейшего лечения в ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ. С 14.11.2020 по 22.11.2020 фио находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ.

01.04.2019... заключила договор о предоставлении социальных услуг на дому в форме социального обслуживания с ГБУ г.Москвы ТЦСО "Новогиреево".

26.10.2020... получила в ПАО Сбербанк карту МИР (социальную).

Допрошенная в судебном заседании 13.09.2021 в качестве свидетеля фио пояснила, что была социальным работником фио лет шесть. фио... проживала одна, никаких психических отклонений у нее не было замечено, деменций она не страдала, у психиатра не наблюдалась. В психиатрическую клинику фио она не водила.

Допрошенная в судебном заседании 13.09.2021 в качестве свидетеля фио пояснила, что умершую знала, не замечала за ней странных поступков, она ее узнавала, о завещании ей известно, что фио его переписала на Мордовец А.Д. Она обижалась на племянницу. Очень долго фио сама себя обслуживала, в связи с чем и попросила социального работника.

Допрошенный в судебном заседании 13.09.2021 в качестве свидетеля фио пояснил, что общался с фио, приезжал к ней, возил ее на кладбище к родителям, она помнила все памятные даты, никаких странностей не было, она написала завещание на квартиру брату фио.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. фио. Согласно заключению комиссии экспертов N72-4 от 09 марта 2022 года установлено, что в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (шифр по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), с развитием на этом фоне в 2020 году когнитивных нарушений в виде интеллектуалъно-мнестического снижения, дезориентации, растерянности, беспомощности отсутствия критики к своему состоянию, что в совокупности позволило установить в ноябре 2020 года диагноз "Деменция". Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, в совокупности с закономерностями патогенеза и стадийности развития дементивных процессов, позволяют сделать вывод, что в юридически значимый период указанное психическое расстройство сопровождалось неспособностью фио к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей нотариальных действий и прогнозу их последствий, и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 23 октября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, установив, что на момент составления оспариваемого завещания фио страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, отказе в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции отразили в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, проанализировали практическую сторону жизни наследодателя на момент составления завещания, выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения, что само по себе, не является основанием для назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, при этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, учитывая категорические выводы судебных экспертов, суд пришел к правомерному выводу о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, ввиду наличия у нее деменции.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, что могло бы послужить основанием для назначения по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документа их медицинской карты, поскольку данные обстоятельства, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мордовца Александра Дмитриевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: