Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2303/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Малумяна А.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Малумяна Артура Левоновича привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в соответствие с технической документацией, а именно, восстановить размеры ванной комнаты, санузла и коридора, восстановить перегородку между кухней и комнатой в соответствие с поэтажным планом ГУП "МосгорБТИ".

Взыскать с Малумяна Атура Левоновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Малумяну А.Л. о приведении помещения в соответствие с технической документацией, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в Жилищную инспекцию по СВАО города Москвы поступило обращение Гусевой Е.С. по вопросу самовольной перепланировки в квартире N 188 по адресу: адрес. В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире N 188 произведена перепланировка. У ответчика документов, подтверждающих наличие разрешения на проведение перепланировки, не имеется.

Истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией, а именно, восстановить размеры ванны, санузла и коридора, восстановить перегородку между кухней и комнатой в соответствие с поэтажным планом ГУП "МосгорБТИ", также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Малумян А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малумяна А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - Долгова А.Е, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Малумяна А.Л. по доверенности Бибиков С.Е, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Малумян А.Л, представитель третьего лица ТБТИ САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение жильца дома 29 по ул. Яблочкова Гусевой Е.С. (квартира N 184), в котором заявитель просит провести проверку квартиры 188 на предмет наличия перепланировки.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является ответчик Малумян А.Л.

Согласно акту проверки от 18.06.2021 года, главным специалистом Мосжилинспекции Ширшиным А.А. и советником Мосжилинспекции Скоркиной О.А, проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которой была установлена самовольная перепланировка, а именно: увеличение ванной комнаты и санузла 6 и 5 за счет коридора 7, объединение санузла 6 и ванной 5, устройство дверного проема между кухней 4 и комнатой 1, демонтаж легкой перегородки между комнатой 1 и коридором 7, демонтаж легкой перегородки между комнатой 2 и коридором.

Собственнику квартиры выдано предписание, разъяснена необходимость приведения помещения в соответствие с технической документацией.

В ходе проведения проверки 04.10.2021 года установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, жилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией.

Факт наличия перепланировки подтверждается также представленным стороной ответчика техническим заключением о допустимости и безопасности ранее выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки и переустройства, не представлено, как и не представлено доказательств, приведения помещения в соответствие с технической документацией.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП (ред. от 18.12.2018 г.), Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещения в жилых домах на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что проведенные работы по перепланировке и переустройству соответствуют техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения на проведение перепланировки в установленном законом порядке получено не было, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции признал, что довод представителя ответчика о том, что перепланировка была произведена не ответчиком, а прежним владельцем квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при приобретении квартиры ответчик должен был проявить должное внимание и установить наличие разрешительной документации на проведение перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с несоответствие его положениям ст. ст. 131, 132 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств нарушения прав соседей отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешения на проведение перепланировки в установленном законом порядке получено не было, доказательств обратного не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано, какие конкретно помещения должны быть возвращены в первоначальное состояние, не свидетельствует о незаконности принятого решения, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малумяна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: