Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Аркушенко Дмитрия Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" в пользу Аркушенко Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 700 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Предоставить ООО "Скайтауэр Груп" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Аркушенко Д.С. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "Скайтауэр Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 21.04.2022 в размере 648 606 руб.67 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Аркушенко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера неустойки, морального вреда и штрафа, а также исключив из решения сведения о предоставлении отсрочки ответчику.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(мм)-1/-1/134(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: машино-место, условный номер 134, этаж -1, проектной площадью 13, 25 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, стр.1, 2, 3. Стоимость объекта составила 1 940 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30.06.2021.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан был 21.04.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако, объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 21.04.2022 в размере 648 606 руб. 67 коп. (1 940 000 руб. х 295 х 2 х 1/300 х 17 %), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 320 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" снизив его размер до 80 000 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5, 5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 209 843 руб. 33 коп. (1 940 000 руб. х 295 х 2 х 1/300 х 5, 5 %).

Между тем, ответчик с апелляционной жалобой не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчик решение суда не оспаривает, оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Кроме того, ссылка истца на то, что из текста судебного акта подлежит исключению указание на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аркушенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: