Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смурыгиной Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смурыгиной Тамары Ивановны к Департаменту финансов адрес, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы Судебных приставов адрес о взыскании ущерба причинённого бездействием службы судебных приставов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту финансов адрес, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы Судебных приставов адрес о взыскании ущерба в размере сумма, причинённого бездействием службы судебных приставов, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 848/20/77055-ИП в отношении должника ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник". В октябре 2020 года поступило письмо из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, в котором указано, что 22 января 2020 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ указанного юридического лица, однако при получении выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23 сентября 2020 года произведена запись о прекращении деятельности ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник". Из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем постановление от 22 января 2020 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" в адрес налогового органа не направлялось. При таких обстоятельствах, истец полагала, что в результате бездействия судебных приставов ей причинен ущерб в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представителя ответчика ГУФССП России по адрес фио и представитель ответчика Департамента финансов фио в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента финансов адрес по доверенности фио, представителя Управления Федеральной службы Судебных приставов адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условии для возмещения убытков.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, распределив бремя доказывания, судом установлено, что в отношении ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" на основании исполнительного листа N ФС 003837203 от 16 декабря 2019 года, выданного Химкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2020 года.

Исполнительный лист выдан в связи с взысканием согласно решению Химкинского городского суда от 31 июля 2019 года с ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" в пользу Смурыгиной Т.И. в счет некачественно оказанных медицинских услуг денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года решение Химкинского городского суда адрес от 31 июля 2019 года изменено в части размера взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник" на основании исполнительного листа N ФС 003837203, выданного Химкинским городским судом адрес.

Согласно постановлению от 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в адрес БАНК".

Также судебным приставом-исполнителем 26 января 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма и 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов и направлено в адрес должника.

Из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство было прекращено 25 декабря 2020 года по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме этого, судом верно было отмечено, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Детская клиника на Чистых прудах" прекратило свою деятельность 23 сентября 2020 г, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что вынесенное судебными приставами-исполнителями постановление о прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы истца о возникновении у нее ущерба вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца, судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом было учтено, что ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отметив, что не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере. Таким образом, оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется, соответственно, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось производным, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Оценив доводы сторон, доказательства, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения решения суда, зависящие от него, само по себе отсутствие реального исполнения судебного акта, причинно-следственная связь между действием судебных приставов и наличием ущерба не установлена, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в налоговый орган постановление от 22.01.2020 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Детская клиника на Чистых прудах" Сеть стоматологических клиник", в связи с чем, деятельность юридического лица была прекращена на основании решения регистрирующего органа от 23.09.2020 г. в силу п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств отсутствия данного постановления в налоговой инспекции именно, из-за не направления его судебным приставом - исполнителем не представлено. Из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес указанные обстоятельства, безусловно не усматриваются, в данном документе имеется только указание, что Инспекция данным постановлением не располагает.

Кроме этого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 г. запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника в ЕГРЮЛ не включал в себя запрет на прекращение деятельности юридического лица по п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Тогда как следует из материалов дела, сведения о предстоящем исключении должника были внесены в реестр 10.06.2020 г.

Таким образом, истец, как кредитор, не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий или бездействия указанных истцом органов государственной власти не имеется, принимая во внимание, что исключение ООО "Детская клиника на Чистых прудах" из ЕГРЮЛ произведено налоговыми органами в соответствии с положениями п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", прекращение исполнительного производства - на основании Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что каких-либо доказательств об обращениях истца в налоговые органы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеется, при том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав кредитора - взыскателя в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника-организации, однако не принесли результата. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества ООО "Детская клиника на Чистых прудах" за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смурыгиной Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: