Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3703/2022 по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Лига права" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Лига права" в пользу Мельчаковой Любови Васильевны денежные средства по договору от 17 сентября 2021 года в размере сумма, по договору от 18 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку по договору от 17 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку по договору от 18 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "Лига права" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельчакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Лига права" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 03-210911 от 17.09.2021 года, истец произвела оплату стоимости по договору в размере сумма, однако услуги истцу были оказаны некачественно, а именно представитель ООО "Лига права" не присутствовал во всех судебных заседаниях. Акт об оказании услуг по договору сторонами не подписывался. 18 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 03-211220, истец произвела оплату стоимости по договору в размере сумма, однако услуги истцу не были оказаны, представитель ООО "Лига права" в суде второй инстанции интересы истца не представлял, апелляционную жалобу с истцом не согласовывал. Акт об оказании услуг по договору сторонами не подписывался. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору N 03-211220 от 18.12.2021 года, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору N 03-210911 от 17.09.2021 года, неустойку по договору N 03-211220 от 18.12.2021 года в размере сумма, неустойку по договору N 03-210911 от 17.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % присужденных в её пользу денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Лига права" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мельчаковой Л.В. по доверенности Цедов М.О, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мельчакова Л.В, представитель ответчика ООО "Лига права" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельчаковой Л.В. - Цедова М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2021 года между Мельчаковой Л.В. и ООО "Лига права" заключен договор об оказании юридических услуг N 03-210911.

Стоимость оказания услуг составляет сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Мельчаковой Л.В. в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Юрист" до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

18 декабря 2021 года между Мельчаковой Л.В. и ООО "Лига права" заключен договор об оказании юридических услуг N 03-211220.

Стоимость оказания услуг составляет сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Мельчаковой Л.В. в суде 2-й инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

28.12.2021 г. истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13 п. 6, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в том числе частично, акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались.

Суд первой инстанции признал, что услуги истцу по договорам со стороны ответчика не были оказаны, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договоров не понес, доказательств обратного суду не представлено, также ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам на оказание правовых услуг.

Установив, что ответчиком не были возвращены уплаченные истцом по договорам денежные средства, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 03-210911 от 17.09.2021 года в сумме сумма, по договору N 03-211220 от 18.12.2021 года - в сумме сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические обстоятельства по делу, понесенные истцом нравственными страданиями, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 17.09.2021 года исполнен в полном объеме, а договор от 18.12.2021 года исполнен частично, никакими доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО "Лига права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: