судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой И.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-101/2022, которым постановлено:
Взыскать с Петровой И.Ф. в пользу ТСН "Капитолий" задолженность за 2019 год в размере 84 000 руб, за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 в размере 34 628, 38 руб, проценты в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 22 коп,
УСТАНОВИЛА:
Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Петровой И.Ф. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик Петрова И.Ф. являлась собственником земельного участка.., находящегося на территории ТСН "Капитолий", расположенного по адресу:... Членом ТСН "Капитолий" ответчик не являлась, однако, поскольку участок находится на территории ТСН "Капитолий", ответчик Петрова И.Ф. пользовалась в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры ТСН "Капитолий".
За период с 01.01.2019 по 02.07.2020 ответчиком были просрочены выплаты по обязательным платежам, установленные решениями общих собраний членов ТСН "Капитолий".
В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты данных обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ТСН "Капитолий", истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 84 000 руб, за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 в размере 34 628 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 02.04.2021 в размере 9 282 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. 22 коп.
Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности Старикова Е.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Петрова И.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Полякова А.В, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петрова И.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Старикова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика по доверенности Есипенко А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Капитолий", в силу положений п.1.1 и п. 2.2. Устава ТСН "Капитолий", является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.
Петрова И.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером:... (условный номер участка...) в период с 01.04.2013 по 02.07.2020, находящегося на территории ТСН "Капитолий", расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.04.2021.
Петрова И.Ф. членом ТСН "Капитолий" не являлась.
Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с Петровой И.Ф. не заключался, Петрова И.Ф. осуществляла пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке.
Как указывал представитель ТСН "Капитолий", предоставление в пользование объектов инфраструктуры, принадлежащих ТСН "Капитолий", и оказание услуг Петровой И.Ф, как собственнику земельного участка, осуществлялось на условиях, одинаковых для всех собственников земельных участков на основании решений общих собраний вне зависимости от членства в товариществе.
В соответствии с Уставом ТСН "Капитолий", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для членов партнерства, сроки и порядок внесения взносов устанавливается Общим собранием членов ТСН "Капитолий".
Согласно действующему законодательству и внутренним документам ТСН "Капитолий", все собственники земельных участков обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а равно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом ТСН "Капитолий", налоги и платежи, оплату членских взносов.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.
Как следовало из представленных суду документов, решением очередного Общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 46 от 22.12.2018, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН "Капитолий" за 2018 г. в размере 6 575, 20 руб. на участок в месяц, утверждена смета расходов ТСН "Капитолий" на 2019 в размере 7 000 руб, на 1 участок в месяц, утверждены порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".
Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН "Капитолий" за 2019 г, утвержденной Протоколом N 46 от 22.12.2018, Приложения N3 к Протоколу N 46, общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составила 16 548 027 руб.
Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий" составляет 197 участков, в том числе участок, который принадлежал ответчику.
Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2019 год на каждого собственника за один земельный участок, составила 7 000 руб, что составляет 84 000 руб. в год.
Согласно приходно-расходной смете ТСН "Капитолий" в 2020, утвержденной Протоколом N 49 от 14.12.2019, Приложения N3 к Протоколу N 49 общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 14 115 598 руб.
Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий" составляет 206 участков, в том числе участок, который принадлежал ответчику.
Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2020 год на каждого собственника за один земельный участок, составила 5 710 руб, что составляет 68 520 руб. в год.
Вместе с тем, как указывал истец, обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, фактически потребляемые ответчиком услуги за период с 01.01.2019 по 02.07.2020, не выполнялись.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет сумма в размере 84 000 руб, а за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 составляет сумма в размере 34 628 руб. 38 коп.
В силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные решения общего собрания членов ТСН "Капитолий" не оспорены и не признаны судом недействительными, таким образом являются обязательными для всех собственников земельных участков.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Как следовало из материалов дела, до настоящего времени ответчиком не уплачена задолженность по обязательным платежам, членским и целевым взносам за указанный период.
Суд указал, что доверяет представленным сведениям, расчетам, находя их арифметически верными.
Суд также отметил, что ответчиком наличие данных задолженностей не оспорено, равно как и не представлено доказательств их погашения.
Как следовало из материалов дела, истец уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности, вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд отметил, что несмотря на то, что ответчик не является членом ТСН "Капитолий", данное обстоятельство не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования Товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных решением общего собрания членов ТСН, а при условии невнесения указанной платы собственником, дает ТСН основания для взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ТСН.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, возникшая в связи с неоплатой обязательных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 84 000 руб, за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 в размере 34 628 руб. 38 коп.
Кроме того, поскольку в период действия указанных выше решений общих собраний членов ТСН "Капитолий" ответчиком нарушались сроки внесения платежей, ТСН "Капитолий" имело право требования с него уплаты процентов на сумму долга.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.02.2019 по 02.04.2021 составила сумма в размере 9 282 руб. 51 коп.
В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер процентов до суммы 3 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 758 руб. 22 коп, в связи с удовлетворением иска данная сумма взыскана с ответчика.
В связи с вышеизложенным заявленные истцом требования удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН, содержащими в себе информацию о границе земельного участка, а так же указание описания местоположения на сайте Росреестра, отображающего схематичное расположение земельного участка. Кроме того, выдаваемые в отношении указанных земельных участков градостроительные планы, содержат включенные в состав чертежа земельные участки Ответчика, а соответственно и подтверждение наличия общей границы с участками Ответчика, а также разрешение на строительство ограждения территории, устройства внутриплощадочных сетей, выданное Администрацией Наро-Фоминского муниципального района N RU50524000-252 от 30.12.2011 г.(приобщен к материалам дела).
Ни один из документов, в т.ч. Протоколы собраний ТСН "Капитолий", Ответчиком, а также иными владельцами земельных участков, не был оспорен, как не были оспорены и решения общих собраний, при наличии такового права у собственника, пользующегося инфраструктурой.
Земельный участок.., принадлежащий Ответчику на праве собственности является смежным участком и расположен в границах земельного участка... (дороги), находящегося в собственности ТСН "Капитолий". Данный земельный участок прилегает к земельному участку Ответчика, что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий Ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива при наличии общей огороженной территории (разрешение на строительство ограждения территории, устройства внутриплощадочных сетей, выданное Администрацией Наро-Фоминского муниципального района N RU50524000-252 от 30.12.2011 г, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.
Земельные участки с кадастровыми номерами..,.., принадлежащие на праве собственности ТСН "Капитолий" используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.
В КП "Капитолий так же имеется отдельный въезд для грузовых автомашин и калитка для входа на территорию ТСН "Капитолий". Все три въезда/въезда оснащены камерами видеонаблюдения, у входной группы круглосуточно дежурит охрана, которая открывает закрывает шлагбаум.
На территории коттеджного поселка "Капитолий" во владении и обслуживании ТСН "Капитолий" находится 3 КТП (Договор купли-продажи N 27-10 от 27 октября 2015 г.), ВЗУ очистные сооружения (Договор купли-продажи N В-12/15 от 01 декабря 2015 г), канализационная система (Договор купли-продажи N К-12/15 от 01 декабря 2015 г.). КТП подключены к АО "Мосэнергосбыт". Каждый из собственников земельных участков, находящихся в пределах коттеджного поселка подключен к электрическим сетям через КТП (земельные участки, расположенные под КТП, ВЗУ принадлежат на праве собственности ТСН "Капитолий", что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и договорами купли-продажи земельных участков N 11-16/149 от 15 сентября 2016 г, N 07-16/353 о 01 июля 2016 г, N 07-15/82 от 01 июля 2016 г.
Между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Капитолий" заключен Договор электроснабжения очистных систем, расположенных на территории ТСН "Капитолий" N 90249290 от 01.12.2016 г, Договор электроснабжения канализационных систем N 90212590 от 14.08.2018 г и N 90212690 от 14.08.2018 г. Договор электроснабжения наружного освещения N 90249190 от 01.12.2016 г, Договор электроснабжения ВЗУ N 90249090 о 01.12.2016 г.
Ответчик не представил доказательства, что пользование своим земельным участком возможно без пользования имущества, принадлежащего ТСН "Капитолий".
Расходы по содержанию объектов инфраструктуры несет Истец ТСН "Капитолий".
Земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у Истца ТСН "Капитолий", как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат Истцу на праве собственности.
При установленных обстоятельствах, отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН "Капитолий" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН "Капитолий", не освобождают Ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТСН "Капитолий", в том числе от обязанности по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о границах ТСН, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку ответчик проживает на территории одного земельного массива, объединенного собственниками близко расположенных домовладений и земельных участков, а так же общей инфраструктурой, и ее обслуживание, в которую входят: дороги для прохода и проезда по территории поселка, услуги вывоза и погрузки мусора и снега; услуги по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадки; входная группа (КПП) и услуги охраны КПП и территории; очистные сооружения; трансформаторная подстанция; водозаборная скважина; наружное освещение; инженерные сети и др. (Реестр собственников земельных участков, расположенных в границах полномочий ТСН "Капитолий" согласно карте Росреестра, Протокол N 52 от 27.02.2021 г, схема ТСН "Капитолий" согласно публично кадастровой карты с сайта Росреестра). Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН и не связывается с членством в ТСН. Расходы на содержание имущества общего пользования ТСН, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что он является членом ТСЖ "Прибрежное" и оплачивает членские взносы, не имеют правового значения, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия закрепленного за ТСЖ "Прибрежное" имущества общего пользования (или каких-либо объектов инфраструктуры), находящегося в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", и расходы на содержание и обслуживание которого несет Ответчик. Никакой общей территории за ТСЖ "Прибрежное" не закреплено, какого-либо общего имущества ТСЖ "Прибрежное" не создавало, обслуживанием и содержанием общего имущества не занимается. ТСЖ "Прибрежное" было создано как объединение граждан, собственников земельных участков и жилых домов, для содействия им в проживании, пользовании данными земельными участками и домами. Ни о каком обслуживании общего имущества в качестве цели создания ТСЖ "Прибрежное" речи не идет. В связи с чем, наличие у Ответчика статуса члена ТСЖ "Прибрежное" в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что также изложено в Определением Верховного суда РФ от 24.12.2020 года по делу N 305-ЭС20-19774: "члены ТСЖ "Прибрежное", являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу: г..Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Баранове, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплексной трансформаторной подстанции, пользуются услугами_по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, при том, что членами ТСН "Капитолий" не являются, договоры о порядке пользования и эксплуатации имуществом сторонами не заключены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, суды отказали в удовлетворении требований ТСЖ "Прибрежное" к ТСН "Капитолий" о запрете осуществлять самовольную деятельность по установлению и сбору членских сборов и платы за пользование имуществом с членов ТСЖ "Прибрежное" иначе, чем в рамках заключенных договоров на добровольной основе, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения судебного запрета на выставление счетов и направления квитанций.
Как установили Суды, члены ТСЖ "Прибрежное" осуществляют пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, но расходы по его содержанию не несут. Отсутствие заключенных договоров между сторонами само по себе не освобождает членов ТСЖ "Прибрежное", как собственников земельных участков, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за фактическое использование имущества ТСН "Капитолий".
Кроме того, в 2018 г. ТСН "Капитолий" обращался в Троицкий районный суд г. Москвы с исками к членам ТСЖ "Прибрежное" (дело N 2-949/2018 и 2-33/2018) о понуждении их к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий". Исковые требования ТСН "Капитолий" удовлетворены. Троицкий районный суд города Москвы обязал собственников земельных участков, расположенных в границах полномочий (территории) ТСН "Капитолий" Петрову И.Ф. и Яковлева А.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решений суда заключить с ТСН "Капитолий" договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий". До настоящего времени указанными собственниками земельных участков решение суда не исполнено.
Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-143719/19 по иску "ТСЖ "Прибрежное" к ТСН "Капитолий", одним из исковых требований по которому является признание отсутствие в пределах кадастрового квартала... по адресу:... (абз. 3 стр. 4 Возражений), отказано в удовлетворении в исковых требований, установлено что в материалы дела Ответчиком представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ТСН "Капитолий" на имущество общего пользования, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих Ответчику, обслуживание и содержание которых им производится, (абз. 6, стр. 3 Решения суда).
Данные земельные участки прилегают к земельным участкам всех собственников, находящихся в их пределах, в том числе и всех членов ТСЖ "Прибрежное", что свидетельствует о том, что земельные участки членов Истца, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива, (абз. 6, стр. 3 Решения суда).
Члены ТСЖ "Прибрежное" осуществляют пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, расходы по содержанию объектов общего имущества не несут. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает членов ТСН "Капитолий" как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН "Капитолий", (абз. 3, стр. 4 Решения суда).
Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-118711/19 по иску "ТСЖ "Прибрежное" к ТСН "Капитолий" об обязании ТСН "Капитолий" демонтировать входную группу и забор, наложении запрета ответчику осуществлять контрольно-пропускной режим было отказано в удовлетворении исковых требований.
Указанным решением суда установлено, что Истец (ТСЖ "Прибрежное") не подтвердил наличие у него необходимого статуса для заявления требований в порядке статьи 222 ГК РФ в отношении конструкции забора и входной группы.
Законность ограждения и установка пункта въезда (входной группы) установлена Троицким районным судом города Москвы в решении по делу N 2-935/16.
Кроме того, забор возведен на основании Разрешения на строительство N RU50524000-252, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района 11 августа 2011 года (прилагается).
При таких обстоятельствах истец не лишен возможности реализовать правовой механизм сервитута, (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118711/19).
Согласно с изложенным, указанные арбитражные дела, лишь подтверждают правомерность требований Истца.
Ответчик по настоящему делу, а также другие члены ТСЖ "Прибрежное", обратились в ПАО "МОЭСК" с заявлениями о выдаче технологических условий (ТУ) на подключение энергопринимающих устройств на земельных участках к электрической сети ПАО "МОЭСК". Технологические условия (ТУ) были выданы со ссылкой на положения абз.4 п.8 (5) Правил технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.
При этом указанная норма предполагает осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г. по делу Nа40-117026/17-137-1060 исковые требования ПАО "МОЭСК" к ТСН "Капитолий" удовлетворены, Ответчика обязали не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Заявителей жалоб, равно как и Ответчика по настоящему делу к сетям, принадлежащим Истцу со ссылкой на тот же п.8.(5) Правил, а значит, Заявители жалоб, равно как и Ответчик для целей технологического присоединения признаются судами лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, а также расположенными в пределах границ территории ТСН "Капитолий" по аналогии положений Закона N66-ФЗ.
Из изложенного выше следует, что поведение Ответчика является недобросовестным и эта недобросовестность выражается в избирательности позиции Ответчика при различном положении дел в зависимости от получаемой ими выгоды. Так при необходимости технологического присоединения он признает себя "индивидуальным садоводом", и признает расположение своего земельного участка в пределах границ территории ТСН "Капитолий, тогда как при необходимости нести затраты на содержание общего имущества и иных объектов инфраструктуры данные обстоятельства им отрицаются.
В размер ежемесячной платы за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. Истцом
включены расходы, связанные с осуществлением им деятельности по обслуживанию
и содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка, включая расходы, связанные с
оплатой услуг, предоставленных сторонними организациями товариществу, расходных материалов, необходимых для поддержания в работоспособном
состоянии имущества общего пользования. Все расходы утверждены
Протоколами общих собраний собственников недвижимости ТСН
"Капитолий" на основании смет и отчетов по расходам ТСН за эксплуатацию и
содержание имущества общего пользования, которые ни одним из
собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН
"Капитолий" не оспорены.
На основании имеющихся в материалах дела документов, представленных ТСН "Капитолий", предусмотрено содержание и обслуживание общего имущества, в который входит объем работ и услуг, оказанный в равной степени всем собственникам земельных участков, расположенных в границах ТСН "Капитолий", в том числе и собственнику земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего на праве собственности в период с 01.01.2019 г. по 02.07.2020 г. Петровой И.Ф.
Доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН "Капитолий" на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи. При этом ответчик будучи собственником земельного участка в спорный период, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому она должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что между сторонами не подписано никаких обязательств (соглашений, договоров) относительно оплаты за пользование объектами общего имущества ТСН, указанное не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества общего пользования и внесения платы за содержание имущества общего пользования.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года исковые требования ТСН "Капитолий" к Петровой Ирине Фадеевне о понуждении к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий" удовлетворены, постановлено обязать Петрову И.Ф. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ТСН "Капитолий" договор о порядке пользования и эксплуатации общего имущества на условиях договора, утвержденного решением общего собрания членов ТСН "Капитолий" от 11.01.2017 по п.3 повестки дня собрания (в редакции решения общего собрания членов ТСН "Капитолий" от 09.01.2018 по п.4 повестки дня собрания), изложив п.2.1 договора в следующей редакции: цена права пользования общим имуществом Товарищества и его содержания, оплачиваемая Собственником по настоящему договору в месяц, определяется согласно смете на комплексное обслуживание КП Капитолий на соответствующий год, утверждаемой общим собранием членов Товарищества, в размере, равном размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества; уведомление об утверждении новых тарифов направляется собственнику на адрес электронной почты собственника, указанный в настоящем договоре. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Петровой И.Ф.- без удовлетворения
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.