Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-72/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г, которым постановлено:

Иск Юровской Ж.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Юровской Ж.Л. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

УСТАНОВИЛА:

Юровская Ж.Л. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, мотивируя требования тем, что спорная квартира предоставлена Юровской Ж.Л. и членам ее семьи в 1992 году на основании решения комиссии по проблемам беженцев Президиума Моссовета. Договор коммерческого, либо социального найма с истцом не заключался. Истец непрерывно проживает в спорной квартире с 1992 года, оплачивает коммунальные платежи, является гражданкой Российской Федерации. Истец обращалась к ответчику с целью закрепить за собой спорное жилое помещение, но истцу в этом было отказано.

Представитель истца Степанов П.Н. в суд явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд постановилпо делу указанное выше заочное решение.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** предоставлена Юровской Ж.Л. и членам ее семьи в 1992 году на основании решения комиссии по проблемам беженцев Президиума Моссовета.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2002 г. за Юровской Ж.Л. признано право на спорную жилплощадь, а на ОВД Солнцево возложена обязанность зарегистрировать Юровскую Ж.Л. по указанному адресу.

Юровская Ж.Л. является гражданкой РФ, постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи.

На дату предоставления Юровской Ж.Л. спорного жилого помещения балансодержателем жилого дома по адресу: *** являлось МАП "Строитель" (впоследствии ООО "Строитель-97"). 10 марта 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строитель-97".

Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей указанной квартиры по договору социального найма, на что получен отказ.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

При разрешении спора, районный суд исходил из того, что ранее действовавший ранее ЖК РСФСР не содержал понятия "договор социального найма", которое законодательно закреплено с введением в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ.

В соответствии сч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствие со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из изложенного районный суд пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, являющуюся муниципальной.

В силу ст.19 Конституции РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан.

Согласно ст.40 Конституции РФ к аждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы об отсутствии документов о передачи спорной квартиры из федеральной собственности в собственность города Москвы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие у города Москвы права собственности на данную квартиру, которая находится на его территории, не представил доказательств, подтверждающих, что первоначально право на спорный объект возникло у государства. Судебная коллегия отмечает, что квартира по адресу: *** предоставлена Юровской Ж.Л. и членам ее семьи в 1992 году на основании решения комиссии по проблемам беженцев Президиума Моссовета. Бремя доказывания возникновения у города Москвы права собственности на спорную квартиру на истце не лежит, поскольку в силу прямого указания закона ответчик обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, являющуюся муниципальной. Не принятие мер к оформлению за городом Москвой прав на спорное жилое помещение не может нарушать права истицы, которой данное помещение предоставлено на законном основании.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи