Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-854/21 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу * страховое возмещение 526682 руб, неустойку 135014 руб, штраф 330848 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 9816 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО. В период действия договора страхования произошел страховой случай, и автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере, недостаточном для возмещения ущерба. В связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение 526 682 руб, неустойку 135 014 руб, штраф 330 848 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель истца * в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц", VIN *.

01.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 7892 W /046/МВ02210/19 со сроком страхования с 03.04.2019г. до 02.04.2020г, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта.

По договору на момент его заключения были застрахованы имущественные интересы истца по рискам "повреждение" и "хищение" на страховую сумму 2659000 руб. с безусловной франшизой 30000 руб. Страховая премия в общей сумме 135014 руб. была полностью получена ответчиком.

В период действия договора страхования - 26 марта 2020 года по адресу: г.Москва, Новокуркинское ш, д.10 автомобиль истца получил механические повреждения.

27 марта 2030 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 июня 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 191 025 руб.

* обр атилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

23 сентября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения * в связи с тем, что установленный финансовым уполномоченным размер невыплаченного страхового возмещения превышает 500 000 руб.

П о ходатайству представителя ответчика * определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N С-1826/21 от 08.04.2021г. наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес-Бенц", VIN * после ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года, состав ила 911 293 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, стоимость годных остатков автомобиля составила 911 293 руб, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере: 2 659 000 руб. (страховая сумма) - 1 191 025 руб. (выплачено истцу ответчиком) - 30 000 руб. (предусмотренная договором страхования безусловная франшиза) - 911 293 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) = 526682 руб.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также была взыскана неустойка в размере 135014 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 330848 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9816 руб. 96 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, позволяющих вынести суждение о неверном определении размера взысканного страхового возмещения, апелляционная жалоба не подтверждает, все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемого страхового возмещения, судом первой инстанции исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, выводами эксперта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также, как указал законодатель, и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тогда как в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор страхования заключен истцом в личных бытовых целях, суд, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел принципы соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, и взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: