Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Морозова В.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Мяготина Б. П. - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3 (в части запрета на возврат цены опционного договора при прекращении договора), п. 5 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мяготиным Б.П. и ООО "Автоэкспресс".

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" (ИНН..) в пользу Мяготина Б. П.:

- цену опционного договора в размере 345 600 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 500, 57 рублей, с продолжением их начисления на сумму долга с даты постановления решения по день фактического исполнения;

- штраф в размере половины от взысканной суммы в размере 177 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН..) государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6841 руб, УСТАНОВИЛА

Мяготин Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, просил признать недействительными п. 3 договора (в части запрета на возврат цены опционного договора при прекращении договора), п. 5 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мяготиным Б.П. и ООО "Автоэкспресс" и взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Мяготина Б.П. цену опционного договора в размере 345 600 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 500, 57 рублей, с продолжением их начисления на сумму долга с даты постановления решения по день фактического исполнения; штраф в размере половины от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АвтоКапитал", Мяготин Б.П. приобрел транспортное средство. Оплата по договору частично произведена за счет личных средств истца, частично из средств, полученных в рамках договора потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мяготиным Б.П. и ООО "Экспобанк".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между Мяготиным Б.П. и ООО "Автоэкспресс" (ответчиком) заключен опционный договор "АВТОУверенность" N... сроком на 24 месяца, стоимостью 345 600 руб. Оплата по опционному договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. из средств, полученных в рамках договора потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 11 кредитного договора; п. 3 Индивидуальных условий опционного договора).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Мяготиным Б.П. в адрес ООО "Автоэкспресс" ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о расторжении опционного договора и о возврате выплаченных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик запросил у истца подтверждение отказа от опционного договора с указанием на то, что при отказе от договора цена опциона не будет возвращена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о том, что опционный договор расторгнут, при этом выплаченные денежные средства (цена опциона) возвращены не будут.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Морозов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Разоренов Н.В. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мяготиным Б.П. и ООО "Экспобанк" был заключен договор потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Автоэкспресс" были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора "АВТОУверенность" N...

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство:... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Мяготиным Б.П. была оплачена денежная сумма в размере 345 600 рублей.

При разрешении спора, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок 24 мес. (п. 6 индивидуальных условий опционного договора), с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мяготиным Б.П. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом суд признал недействительными Положения п. 3 Индивидуальных условий о невозвратности цены опционного договора, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на шестой день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Также суд пришел к выводу, что условие договора (Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора установлена договорная подсудность - Центральный районный суд города Новосибирска) о подсудности спора Центральному районному суду города Новосибирска существенным образом ограничивает право потребителя на судебную защиту, поскольку указанный суд находится вне места жительства гражданина, на значительном расстоянии от г. Москва; включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования, взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защиты прав потребителей, а при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика требования истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежат удовлетворению, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Мяготиным Б.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы денежные средства в размере 345600 руб, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 10000 руб, поскольку права истца, как потребителя были нарушены со стороны ООО "Автоэкспресс".

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи