Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34861/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Антипова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6235/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Антипова Д.В. к Арутюняну А.А. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипов Д.В. обратился в суд с иском к Арутюняну А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 19 марта 2015 года Арутюнян А.А. получил в долг от Антипова Д.В. денежные средства, в размере 600 000 рублей, что подтверждается заявлением, заверенным 11 декабря 2015 года нотариусом города Москвы Соколовой А.В... Срок возврата долга определен на 31 декабря 2016 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. установлено и подтверждается материалами дела, что Арутюнян А.Р. 19.03.2015 г. получил от Антипова Д.В. денежные средства, в размере 600 000 рублей. Срок возврата долга определен на 31 декабря 2016 года. Суд, указанным решением признал договора займа от 19.03.15г. недействительным по основаниям, связанным с личностью Арутюнян, заявившего, что в указанный период он страдал алкоголизмом, в связи с чем его волевая сфера была нарушена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. оставлено без изменения.

15.08.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление, полученное им 18.08.2018 года, с требованиями возвратить денежные средства, полученные в качестве займа 19 марта 2015 года.

До настоящего времени Арутюнян А. А. не принял никаких мер к погашению долга.

Ответчик не признан недееспособным или ограничено дееспособным, продолжает реализовывать свои гражданские права и нести обязанности.

Истец считает, что отказ ответчика в передаче ему денежных средств полученных в долг, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в сумме 600 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 23142, 38 руб. за период с 10.08.2020 по 23.06.2021, государственную пошлину в размере 9431, 42 руб.

Взыскать с Арутюнян А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Антипов Д.В. и его представитель, явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Арутюнян А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства не передавались, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Антипов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру Нянькин А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Фролов В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2019г. Перовским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Антипова Д.В. к Арутюняну А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Арутюняна А.А. к Антипову Д.В. о признании недействительными договоров займа и договора залога доли квартиры, расторжении договоров, согласно которому в удовлетворении иска отказано. Договор займа от 19 марта 2015 г, договор займа от 05 мая 2017 г. и договор залога доли квартиры от 05 мая 2017 г, заключенные между Антиповым Д.В. и Арутюняном А.А. признаны недействительными.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. оставлено без изменения.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 19 марта 2015 года Арутюнян А.А. получил в долг от Антипова Д.В. денежные средства, в размере 600 000 рублей, что подтверждается заявлением, заверенным 11 декабря 2015 года нотариусом города Москвы Соколовой А.В... Срок возврата долга определен на 31 декабря 2016 года. Несмотря на то, что судом признаны договора займа от 19 марта 2015 г, договор займа от 05 мая 2017 г..и договор залога доли квартиры от 05 мая 2017 г, заключенные между Антиповым Д.В. и Арутюняном А.А. недействительными, ответчик полученные денежные средства не вернул. С данным доводом не может согласиться суд, поскольку доводом истца, о фактической передаче денежных средств, свидетельствует нотариальное заявление от 11.12.2015 года, где ответчик подтверждает получение денежных средств в размере 600 000 руб. Однако согласно установленным юридическим обстоятельствам, в решении Перовского районного суда г..Москвы от 06.11.2019г, заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы АНО "Региональный медико-правовой центр" N77/10-2019 установлено, что у Арутюняна А.А. 30.09.1973 г..р. обнаруживаются признаки Органического расстройства личности (по МКБ-10 F07.0), осложненного Синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (по МКБ-10 F10.2). Указанное диагностическое заключение подтверждается данными анамнеза о наличии хронической алкогольной интоксикации, сопровождающейся морально-этической деградацией личности, эмоционально-волевыми нарушениями, с формированием в последующем психоорганического синдрома, на фоне стойких сомато-неврологических нарушений. Указанные диагнозы подтверждаются и выявленными при клиническом психолого-психиатрическом обследовании интеллектуально- мнестических нарушений, в сочетании со снижением критических и адаптационных возможностей. В юридически значимые периоды времени от 19.03.2015 г, 11.12.2015 г..и 05.05.2017 г..Арутюнян А.А. также страдал вышеуказанными заболеваниями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из ОМВД России по району Косино-Ухтомский г..Москвы из которых следует, что с 2013 г..по 2019 г..подэкспертный регулярно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Из чего следует, что алкоголизация Арутюняна А.А. носит непрерывный характер. Имеющиеся у него заболевания были выражены столь значительно в юридически значимых ситуациях от 19.03.2015 г, 11.12.2015 г..и 05.05.2017 г, что не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Следовательно, составленное заявление ответчика от 11.12.2015г. является недопустимым доказательством ввиду его ничтожности. Также данное заявление указывает на состоявшееся действие ранее, а не совершенное в присутствии нотариуса действие, в связи с чем в отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, и признанным заявлением недействительным, оснований утверждать о неосновательном обогащении со стороны ответчика не имеется.

Кроме того суд обратил внимание, на то, что согласно спорного заявления, на которое ссылается истец, от 11.12.2015г, ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные 19.03.2015 года, - 31 декабря 2016г.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истец должен была знать о нарушенном права в период с 31.12.2016года, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись в суд 22.07.2021г. истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судебными актами факт заключения договора займа и передача денежных средств установлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, суд рассматривая дело, пришел к выводу о том, что "... оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает необходимым признать недействительными договор займа от 19 марта 2015 г, договор займа от 05 мая 2017 г. и договор залога доли квартиры от 05 мая 2017 г, заключенные между Антиповым Д.В. и Арутюняном А.А, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Арутюнян А.А. на момент заключения данных договоров, равно как и на момент подписания нотариально заверенного заявления от 11.12.2105 г, в связи с имеющимся у него заболеванием ? органическим расстройством личности, осложненным Синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, не способен был в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, соответственно, оснований для взыскания по данным недействительным договорам денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется... ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: