Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34864/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Литинецкого А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6369/2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НЕОСКАН" к Литинецкому А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Литинецкого А.А. в пользу ООО "НЕОСКАН" задолженность в размере 4 430 108 руб. 31 коп, проценты за пользование займом в размере 640 823 руб. 50 коп, неустойку в размере 70 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 322 руб. 34 коп.

Взыскивать с Литинецкого А.А. в пользу ООО "НЕОСКАН" проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 430 108 руб. 31 коп. в порядке предусмотренном положением ст.395 ГК РФ начиная с 01.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НЕОСКАН" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Литинецкому А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2017 года между ООО "НЕОСКАН" и Литинецким А.А. был заключен договор займа N6, в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.12.2020 года, по условиям которого ООО "НЕОСКАН" представило Литинецкому А.А. заем в размере 24 800 000 рублей. Литинецкий А.А. принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее 30 июня 2021 года и оплате процентов на сумму займа из расчета 6, 5% годовых за период с 12 декабря 2017 по 15 декабря 2020 года.

По условиям дополнительного соглашения за период пользования займом с 16.12.2020 по 30.06.2021 проценты на сумму составляют 2, 84%. Учитывая ст.ст. 212, 224 НК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае повышения "ключевой ставки Центрального банка", процент за пользование займом будет начисляется как 2/3 от "ключевой ставки" ЦБ с даты изменения ставки.

Согласно пункту 4.2. договора займа N6 от 11.12.2017 года в случае несвоевременного возврата (невозврата) ответчиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором займа срок, Литинецким А.А. обязательства по возврату всей суммы займа и оплаты процентов на сумму займа в полном объеме не исполнены. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате суммы основного долга составила 4 430 108, 31 руб, задолженность ответчика по оплате процентов за пользования займом составила 640 823, 50 руб, неустойка составляет 132 903, 25 руб.

Взыскать с Литинецкого А.А. в пользу ООО "НЕОСКАН" задолженность по оплате суммы основного долга по договору займа N6 от 11.12.2017 в размере 4 430 108, 31 руб, задолженность по оплате процентов за пользования займом в размере 640 823, 50 руб, неустойку в размере 132903, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, на момент подачи искового заявления, в размере 20 633, 38 руб, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы, расходы по оплате гос. пошлины в размере 34322.34 руб.

Представители истца ООО "НЕОСКАН" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Литинецкий А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в случае удовлетворении требований истца просили применить положения ст. 333 ГКРФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Литинецкий А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Никаноров В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Литинецкий А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Горячев Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 года между ООО "НЕОСКАН" и Литинецким А.А. был заключен договор займа N6, в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.12.2020 года, по условиям которого ООО "НЕОСКАН" представило Литинецкому А.А. заем в размере 24 800 000 рублей. Литинецкий А.А. принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее 30 июня 2021 года и оплате процентов на сумму займа из расчета 6, 5% годовых за период с 12 декабря 2017 по 15 декабря 2020 года.

По условиям дополнительного соглашения за период пользования займом с 16.12.2020 по 30.06.2021 проценты на сумму составляют 2, 84%. Учитывая ст.ст. 212, 224 НК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае повышения "ключевой ставки Центрального банка", процент за пользование займом будет начисляется как 2/3 от "ключевой ставки" ЦБ с даты изменения ставки.

Согласно пункту 4.2. договора займа N6 от 11.12.2017 года в случае несвоевременного возврата (невозврата) ответчиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором займа срок, Литинецким А.А. обязательства по возврату всей суммы займа и оплаты процентов на сумму займа в полном объеме не исполнены.

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 4 430 108 руб. 31 коп, проценты за пользование займом в размере 640 823 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства являются бонусом за работу, выданные на приобретение квартиры, суд первый инстанции признал не состоятельными, документально не подтвержденными. Исходя из буквального толкования договора, подписанного собственноручно ответчиком, явно свидетельствует о заемных отношениях.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки, с учетом заявленной позиции ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, с учетом суммы основной задолженности, срока просроченной задолженности, суд посчитал заявленную неустойку в размере 132 903 руб. 25 коп. не отвечающей требованиям разумности и справедливости в связи с чем пришел к выводу о снижении данной неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с положением ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом с учетом применения положения ст.333 ГК РФ суд взыскал проценты в размере 10 000 руб. за период с 01.07.2021 по 30.07.2021.

В соответствии с положением п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 430 108 руб. 31 коп. в порядке предусмотренном положением ст.395 ГК РФ начиная с 01.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд пришел к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: